Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-196/2024 ~ М-209/2024 от 13.06.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000321-30                           № 2а-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                    11 июля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК новое Финансирование» к УФССП России по Тюменской области, Абатскому РОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., обязании должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «МФК новое Финансирование» (далее по тексту - ООО «МФК новое Финансирование») в лице представителя по доверенности Калуцкой Л.А. обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Тюменской области, Абатскому РОСП УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., обязании должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «МФК новое Финансирование» задолженности с должника ФИО5 в Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Абатского судебного района Тюменской области. Получение исполнительного документа Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» ШПИ №. По состоянию на 11 июня 2024 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствием контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, передаче судебном приставу-исполнителю исполнительного документа и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Полагает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области нарушает права и законные интересы заявителя для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит суд, восстановить ООО «МФК новое Финансирование» пропущенный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области обеспечить регистрацию исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, обязании последнего в принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «МФК новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно надлежащим образом (л.д. 65).

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 66, 69), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Административные ответчик: начальник отделения – старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 62). Направила в суд заявление, в котором просила судебное заседание провести в её отсутствии, суду доверяет. (л.д. 64).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

При этом, суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд ООО «МФК новое Финансирование» указывает на не своевременное информирование о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа административным ответчиком, ссылается на сведения сайта ФГУП «Почта России» ШПИ №, как доказательство получения Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области исполнительного документа.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление было получено Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно электронному журналу АИС ФССП России, предоставленному административным ответчиком, исполнительный документ по исполнительному производству № поступил и был зарегистрирован в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа №м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5. Постановление направлено, в том числе взыскателю по средствам использования системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 29-31).

Кроме того, информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительному документу 2-2903/2023/1м в отношении должника ФИО5 размещена на общедоступном сайте ФССП России. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 11, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд, изучив доводы административного истца в обосновании восстановления процессуального срока на обращение в суд с иском, представленные сторонами доказательства, с учётом перечисленных выше норм права, в отсутствие доказательств подтверждающих нарушение процессуального срока, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 3, 4 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (части 1, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области выразившееся в своевременной регистрации исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16794,3 руб. (л.д. 29-31). Постановление направлено взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 31).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы: ГУВМ МВД России в ФМС; ГИБДД МВД России на получение сведений об имуществе, о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Гостехнадзор об имуществе должника; ПФР о СНИЛС; ФНС России о получении сведений о счетах должника-ФЛ в ФНС, ЗАГС о получении сведений о смерти должника, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени; в банки для установления имущественного положения должника. (л.д. 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Постановление, в том числе, направлено взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление, в том числе, направлено взыскателю при использовании системы электронного документооборота ЕПГУ. (л.д. 44-46).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено перечисление денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6052,12 руб. (л.д. 47-48).

Административный истец в доводах о нарушении ответчиком сроков регистрации исполнительного документа и возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства ссылается на сведения сайта ФГУП «Почта России» ШПИ 80112695169293, согласно которому почтовое отправление было получено Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Вместе с тем, не представляя суду доказательств того, что именно в данном почтовом отправлении находились заявление и исполнительный документ, то данные сведения сайта ФГУП «Почта России» не могут являться надлежащим доказательством направления и получения административным ответчиком оригинала исполнительного документа, и соответственно нарушения сроков регистрации.

Согласно электронному журналу АИС ФССП России, исполнительный документ по исполнительному производству № поступил и был зарегистрирован в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Федеральной службой судебных приставов Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д. 29-31).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Абасткого РОСП являются несостоятельными, и противоречащими представленным в материалы административного дела доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя ООО «МФК новое Финансирование» по доверенности ФИО3 о нарушенных правах взыскателя как стороны исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено.

Суд, оценив представленные документы и действия должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем в установленные Законом №229-ФЗ сроки принято решение о возбуждении исполнительного производства, направлении копия постановления СПИ о возбуждении ИП сторонам исполнительного производства. В целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя и стороны исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В.. Отсутствуют основания для обязания должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в регистрации исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, поскольку данные действия должностными лицами Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области уже выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.