Решение от 24.06.2022 по делу № 8Г-14396/2022 [88-14259/2022] от 27.05.2022

Дело № 88-14259/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-756/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый газ

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Островского районного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Островского районного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «НОВАТЭК-Кострома» - в его пользу с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за потреблённый газ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Кобякино, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 664 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб. 58 коп., а всего – 19 411 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВАТЭК-Кострома» заключён договор поставки природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Кобякино, <адрес>.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за потреблённый газ исполнялись ненадлежащим образом, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 67, 69, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 548, 539, 309, 544, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили, что ответчики имеют перед истцом задолженность, которая подлежит взысканию.

По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░4