Решение по делу № 2-1615/2018 от 13.06.2018

    Дело № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                  Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                           Бутовской Н.В.,

с участием ответчика Керимова К.М.,

«28» августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Кериму Мамедовичу, Захаровой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Керимову К.М., Захаровой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 31 октября 2014 года между ОО КБ «Транснациональный банк» и Керимовым К.М. заключен кредитный договор № В-КП-810/84-14, в рамках которого ответчику предоставлен заем в сумме 2 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 64 851,37 рублей согласно графика платежей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком в залог по договору залога транспорта № В-ДЗ-84/14 от 31 октября 2014 года передан автомобиль Opel Astra GTS 2012 года выпуска vin №, а так же в обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31 октября 2014 года между ООО КБ «Транснациональный банк» и Захаровой В.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № В-ДЗНИ-84/14, в рамках которого банку в залог передана двухкомнатная квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №), тогда как заемщик с марта 2016 года принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Керимова К.М. задолженность по кредитному договору в сумме 2 140 719,76 рублей, из которых 1 984 670,70 рублей сумма основного долга, 32 693,65 рублей договорные проценты, 123 355,41 рублей договорная неустойка.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с Керимова К.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года в сумме 2 073 806,53 рублей, из которых 1 928 288,54 рублей сумма основного долга, 22 082,87 рублей договорные проценты, 123 435,13 рублей договорная неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Захарова В.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Керимов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с момента заключения кредитного договора № В-КП-810/84-14 от 31 октября 2014 года он производил ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей до марта 2016 года включительно. В связи с введением в отношении ООО КБ «Транснациональный банк» процедуры банкротства, в графе «получатель платежа» Керимов К.М. указывал получателем платежа Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и поступавшие от ответчика на счет банка № № платежи учитывались банком как надлежащее исполнение обязательств заемщика. 04 апреля 2016 года Керимов К.М. оплатил очередной платеж на сумму 65 000 рублей по кредитному договору № В-КП-810/84-14 через систему «Сбербанк Онлайн» на счет банка № №, на который ранее и оплачивал ежемесячные платежи, тогда как платежным поручением от 06 апреля 2016 года № 803135 ПАО «Сбербанк России» произвел возврат Керимову К.М. оплаченных 65 000 рублей по причине неверно указанных реквизитов в назначении платежа. 31 мая 2016 года он направил в адрес ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмо, в котором сообщил, что не имеет возможности произвести оплату очередной суммы ежемесячного платежа в связи со сменой банковских реквизитов получателя платежа, уведомил банк о факте возврата Керимову К.М. очередного платежа в сумме 65 000 рублей, просил выслать ему новые банковские реквизиты для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № В-КП-810/84-14. Не получив никакого уведомления от банка, он неоднократно созванивался с представителем АСВ по номеру телефона 8(495) 961-25-26 (добавочный) 48-97 и просил сообщить ему новые реквизиты банковского счета для оплаты кредита, тогда как со стороны банка и АСВ подобной информации ответчику как заемщику не было предоставлено. О новом банковском счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» он узнал 10 апреля 2017 года, получив от Агентства по страхованию вкладов уведомление с новыми реквизитами, после чего сразу же начал производить ежемесячное погашение платежей по графику, и производит погашение кредита и по настоящий день в суммах, установленных кредитным договором. Полагает, что со стороны Агентства по страхованию вкладов допущено злоупотребление правом, поскольку, не сообщив заемщику о смене банковских реквизитов займодавца, истец фактически лишил Керимова К.М. возможности осуществлять добросовестное погашение ежемесячных платежей по кредиту. При этом, как стало известно истцу в апреле 2017 года из информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, новые реквизиты для погашения кредитов АСВ опубликовало только 27 июня 2016 года, тогда как очередные платежи от Керимова К.М. по старым реквизитам перестали приниматься с апреля 2016 года.

Выслушав ответчика Керимова К.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2014 года между ОО КБ «Транснациональный банк» и Керимовым К.М. заключен кредитный договор № В-КП-810/84-14, в рамках которого на потребительские цели ответчику предоставлен заем в сумме 2 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 64 851,37 рублей согласно графика платежей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности производится одним из следующих способов: безналичный перевод денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора; внесение наличных денежных средств для зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора во внутренних структурных подразделениях кредитора.

Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику у кредитора текущий счет № 40817810300090000779.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, 31 октября 2014 года между ОО КБ «Транснациональный банк» и Керимовым К.М. заключен договор залога транспортного средства № В-ДЗ-84/14, в рамках которого Керимовым К.М. в залог банку передан автомобиль Opel Astra GTS 2012 года выпуска vin №.

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № В-КП-810/84-14, 31 октября 2014 года между ООО КБ «Транснациональный банк» и Захаровой В.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № В-ДЗНИ-84/14, в рамках которого банку в залог передана двухкомнатная квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, с апреля 2016 года по март 2017 года включительно Керимовым К.М. ежемесячные платежи в погашение кредита не вносились, по расчету истца по состоянию на 17 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 140 719,76 рублей, из которых 1 984 670,70 рублей сумма основного долга, 32 693,65 рублей договорные проценты, 123 355,41 рублей договорная неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, по состоянию на 18 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 073 806,53 рублей, из которых 1 928 288,54 рублей сумма основного долга, 22 082,87 рублей договорные проценты, 123 435,13 рублей договорная неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/15 ОО КБ «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету № №, открытому в ООО КБ «Транснациональный банк» с наименованием счета «невыясненные поступления по погашению кредитов», Керимов К.М. в период с 02 марта 2016 года по 25 апреля 2018 года через открытый в банке займодавца лицевой счет осуществил в погашение кредита следующие платежи:

02 марта 2016 года оплачено 65 000 рублей,

28 апреля 2017 года оплачено 65 000 рублей,

29 мая 2017 года оплачено 65 000 рублей,

03 августа 2017 года оплачено 150 000 рублей,

21 сентября 2017 года оплачено 65 000 рублей,

16 октября 2017 года оплачено 65 000 рублей,

15 ноября 2017 года оплачено 65 000 рублей,

14 декабря 2017 года оплачено 65 000 рублей,

29 января 2018 года оплачено 65 000 рублей,

22 февраля 2018 года оплачено 65 000 рублей,

23 марта 2018 года оплачено 65 000 рублей,

25 апреля 2018 года оплачено 65 000 рублей,

а всего оплачено за указанный период согласно данных выписки Керимовым К.М. произведена оплата 865 000 рублей.

В то же время, согласно указанной выше выписке, оплаченные Керимовым К.М. денежные средства в полном объеме учтены банком в счет погашения договорных процентов по кредиту, тогда как погашение основного долга банком не учитывалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом банковскими чеками, Керимовым К.М. помимо отраженных в вышеуказанной выписке, в погашение кредита произведены следующие платежи:

«24» мая 2018 года оплачено 65 000 рублей,

«25» июня 2018 года оплачено 65 000 рублей,

«31» июля 2018 года оплачено 65 000 рублей,

«28» августа 2018 года оплачено 65 000 рублей.

Обосновывая доводы возражений, Керимов К.М. утверждает, что 04 апреля 2016 года им через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на банковский счет, на который он и ранее вносил платежи (счет № №) произведена оплата очередного платежа в сумме 65 000 рублей, которые 06 апреля 2016 года возвращены ПАО «Сбербанк России» обратно на счет Керимова К.М. в связи с неверным указанием реквизитов получателя платежа, а именно неверным указанием номера счета.

Проверяя данный довод ответчика, судом установлено, что с момента заключения кредитного договора № В-КП-810/84-14 от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 17 договора Керимов К.М. по счету № № производил ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей до марта 2016 года включительно, оплачивая ежемесячные платежи на банковский счет № №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/15 ОО КБ «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с введением в отношении банка процедуры банкротства, в графе «получатель платежа» Керимов К.М. указывал получателем платежа Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и поступавшие от ответчика на счет банка № № платежи учитывались кредитором, что следует из представленной истцом выписки и расчета.

Очередной платеж по кредитному договору № В-КП-810/84-14 в сумме 65 000 рублей был оплачен Керимовым К.М. 04 апреля 2016 года через систему «Сбербанк Онлайн» на счет банка № №. При оплате Керимовым К.М. указаны реквизиты получателя, аналогичные прошедшим периодам оплаты, где банк засчитывал поступавшие платежи в счет оплаты задолженности по кредиту.

Как следует из представленной ответчиком выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» и подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2016 года № 803135, ПАО «Сбербанк России» произвел возврат Керимову К.М. оплаченных 65 000 рублей по причине неверно указанных реквизитов в назначении платежа.

31 мая 2016 года Керимов К.М. направил в адрес ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмо, в котором сообщил, что не имеет возможности произвести оплату очередной суммы ежемесячного платежа в связи со сменой банковских реквизитов получателя платежа, уведомил кредитора о факте возврата заемщику очередного платежа в сумме 65 000 рублей, просил выслать ему новые банковские реквизиты для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № В-КП-810/84-14.

Как установлено судом, действительно с 01 февраля 2016 года Агентство по страхованию вкладов изменило банковские реквизиты для заемщиков по погашению кредитов, в том числе по обязательствам перед ООО КБ «Транснациональный банк».

Согласно общедоступной информации, содержащейся на интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, с 01 февраля 2016 года изменился БИК и номер счета получателя платежа (новый номер счета №). При этом данная информация опубликована на интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов 27 июня 2016 года, то есть по истечении двух месяцев и 21 дня с момента возвращения Керимову К.М. ежемесячного платежа за апрель 2016 года по старым банковским реквизитам.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что со стороны ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Керимова К.М. как заемщика по кредитному договору были своевременно в порядке, предусмотренном п. 16.3 кредитного договора направлены новые банковские реквизиты для надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по ежемесячному внесению платежей.

Фактически же, как установлено в судебном заседании и следует из письменных пояснений истца, сведения о новых реквизитах направлены Агентством по страхованию вкладов в адрес Керимова К.М. 24 марта 2017 года и получены последним 10 апреля 2017 года.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 863, п. ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации для перечисления платежа на банковский счет истца ответчику должны быть известны сведения о банке получателя, корреспондентский и расчетный счет в банке получателя.

При таких обстоятельствах из существа обязательства по оплате ежемесячного платежа в погашение кредита, кредитор - в данном случае истец - должен был сообщить ответчику (Керимову К.М.) сведения, позволяющие произвести оплату ежемесячных платежей в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие чего истец является просрочившим кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 2 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не представлено доказательств того, что просрочка исполнения кредитором своих обязательств (в период с апреля 2016 года по март 2017 года) по доведению до заемщика информации об изменившихся платежных реквизитах кредитора произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Исходя из требований ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, то есть действиями, не соответствующими условиям договора.

При этом при просрочке кредитора ГК РФ не возлагает на должника, не просрочившего исполнение обязательства, обязанности вносить денежные средства во исполнение обязательства на депозит нотариуса, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 327 ГК РФ внесение на депозит нотариуса денежных средств является правом должника, не реализация которого Керимовым К.М. как физическим лицом, являющимся потребителем по кредитному договору, заключенному с банком, не может изменять установленные законом последствия просрочки кредитора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», изменив с 01 февраля 2016 года банковские реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Транснациональный банк», и не уведомив об этом Керимова К.М. как заемщика по кредитного договору № В-КП-810/84-14, допустило просрочку кредитора, за которую должник не может нести ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, досрочный возврат всей оставшейся суммы займа является последствием виновных действий заемщика, выраженных в форме нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании, до апреля 2016 года Керимов К.М. надлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному перечислению платежей в рамках кредитного договора № В-КП-810/84-14, тогда как после очередного платежа от 04 апреля 2016 года, который ответчику был возвращен, не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по причине не представления ему кредитором измененных банковских реквизитов, по которым заемщик мог и далее надлежащим образом исполнять свои обязательства. Фактически о наличии новых банковских реквизитов ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Керимову К.М. стало известно 10 апреля 2017 года, после чего ответчик ежемесячно в установленные договором сроки и в установленных объемах производит погашение кредита в соответствии с графиком платежей по настоящее время.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии вины со стороны Керимова К.М. в неисполнении в период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно обязательств по оплате ежемесячных платежей в рамках кредитного договора № В-КП-810/84-14, вследствие чего требования кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредиту не могут быть удовлетворены.

Исходя из требований ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено в п. 6 кредитного договора № В-КП-810/84-14 от 31 октября 2014 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Поскольку с апреля 2017 года, узнав о новых измененных банковских реквизитах кредитора, заемщик производит ежемесячное погашение платежей, с учетом просрочки кредитора, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно банк не вправе производить начисление процентов и неустойки на сумму невозвращенного по его вине займа по денежному обязательству.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, учитывая, что с апреля 2017 года Керимовым К.М. обязательства по ежемесячному внесению банку платежей в погашение кредита исполняются надлежащим образом в соответствии с установленным графиком, за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно с ответчика в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 394 165,21 рублей (31 442,04 + 35 047,51 + 34 565,62 + 33 120,77 + 35 619,75 + 36 174,48 + 35 800,74 + 37 295,41 + 35 173,80 + 39 234,95 + 40 690,14).

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 31 октября 2014 года нет указания на то, что кредит используется Керимовым К.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, п. 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наряду с закрепленным в пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Как установлено судом, неисполнение Керимовым К.М. обязательств перед банком по погашению задолженности с апреля 2016 года по март 2017 года включительно обусловлено просрочкой кредитора в отсутствии вины должника, и за данный период с ответчика в пользу банка произведено взыскание основной суммы долга 394 165,21 рублей.

На момент обращения в суд с иском и вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, обязательства по погашению кредита исполняются Керимовым К.М. надлежащим образом, с апреля 2017 года по настоящее время погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Разрешая заявленные требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам за период с апреля 2017 года по день принятия судебного акта, существенно уменьшена сумма долга, на момент рассмотрения дела виновные неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, и погашает сумму долга согласно графика, тогда как с учетом установленной судом просрочки кредитора и отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно, действия банка по учету внесенных Керимовым К.М. платежей в сумме 1 060 000 рублей с апреля 2017 года по август 2018 года в счет погашения только договорных процентов без отнесения платежей на погашение основного долга, не могут быть признаны судом правомерными.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании с Керимова К.М. суммы основного долга в размере 1 534 123,33 рублей (1 928 288,54 - 394 165,21), договорных процентов 22 082,87 рублей и договорной неустойки в сумме 123 435,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 971 рублей при требуемой к оплате государственной пошлине 30 904 рублей, с Керимова К.М. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 7 142 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-░░-810/84-14 ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 165,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 142 ░░░░░, ░ ░░░░░ 401 307 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 534 123,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 082,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 435,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Opel Astra GTS 2012 ░░░░ ░░░░░░░ vin № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 442 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 194 ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 586 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 762 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«28» ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.