Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-153/2024 (2а-1117/2023;) ~ М-844/2023 от 14.11.2023

Дело № 2а-153/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-001156-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием административного истца представителя административного ответчика заинтересованного лица	Петуховой Е.С., Чекушкина В.В., Шкатовой Е.В., Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекушкина Владимира Вячеславовича к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований,

Установил:

Чекушкин В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Дивногорску Мальцевой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 70186/23/24061-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19 июня 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 24/303-н/24-2023-1-418 от 13 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 70186/23/24061-ИП. 06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05 сентября 2023 года арестованное имущество передано на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, взыскателю Семенову А.В. было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 30 октября 2023 года от взыскателя Семенова А.В. поступило согласие. 01 ноября 2023 года должник Чекушкин В.В. обратился с заявлением о зачете встречных однородных требований, с приложением соглашения, заключенного со взыскателем 30 октября 2023 года. 09 ноября 2023 года начальником отделения ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. С указанным постановлением административный истец не согласен и просит отменить.

Административный истец Чекушкин В.В. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить требования, изложенные в административном иске в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Дивногорску Мальцева Е.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова Е.В., в производстве которой находится исполнительной производство, просила отказать в удовлетворении требований, считает постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Семенов А.В., участвуя в судебном заседании, поддержал доводы административного истца.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года между Чекушкиным В.В. и Семеновым А.В. с целью исполнения обязательств по договору займа от 09 сентября 2022 года на сумму 3 000 000 рублей, заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Чекушкин В.В. переедет в залог Семенову А.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 800 000 рублей.

13 июня 2023 года нотариусом Дивногорского нотариального округа выдана исполнительная надпись № 24/303-н/24-2023-1-418 об обращении взыскания на имущество Чекушкина В.В., переданное в залог по договору залога недвижимого имущества от 17 апреля 2023 года, в связи с нарушением условий договора займа от 09 сентября 2022 года по возврату займодателю Семенову А.В. в срок до 31 октября 2022 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 19 июня 2023 года в отношении должника Чекушкина В.В. возбуждено исполнительное производство № 70186/23/24061-ИП.

21 июня 2023 года судебным приставом произведен арест имущества ? доли квартиры по адресу: г. Дивногорск, ул. Набережная, дом 37, квартира 67, Чекушкин В.В. назначен ответственным хранителем.

06 июля 2023 года составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Согласно уведомлению от 27 сентября 2023 года первые торги по реализации имущества не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с 1 800 000 рублей до 1 530 000 рублей.

Повторные торги также признаны не состоявшимися, в связи с этим взыскателю направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 350 000 рублей, внесении на депозит разницы сумм в размере 350 000 рублей.

С таким предложением взыскатель Семенов А.В. согласился.

01 ноября 2023 года должник Чекушкин В.В. обратился в ОСП по г. Дивногорску с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, представив в обосновании заявления соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 октября 2023 года, заключенное между заявителем и Семеновым А.В.

09 ноября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Мальцевой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что представленное Чекушкиным В.В. соглашение исполнительным документом о взыскании с Семенова А.В. не является.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно положениям ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено то, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, по которому также выдан исполнительный документ.

В статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень документов, являющихся исполнительными. Соглашение о зачете встречных однородных требований в перечне документов, являющихся исполнительными, не поименовано, исполнительным документом не является.

Сведений о том, что в отношении Семенова А.В. имеется исполнительный документ, взыскателем по которому является Чекушкин В.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, выше установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю об отказе в удовлетворении заявления Чекушкина В.В. в проведении зачета встречных однородных требований от 09 ноября 2023 года совершены в пределах компетенции судебного пристава, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований допущено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░░░░░░░░»:

░░░░░ _______________________ ░░░░░░░░░ ░.░.