Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-6827/2024 [88-7229/2024] от 08.07.2024

88-7229/2024

                                                                                                                     2-4081/2023

                                             79MS0009-01-2023-006027-25

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 г.                                                                     г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ИП Корнилова Станислава Юрьевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Молодкиной Светланы Юрьевны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Молодкиной С.Ю.,

на судебный приказ мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 5 декабря 2023 г.

у с т а н о в и л а :

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 6 февраля 2017 г. между ООО «Бюро финансовых решений» и                      Молодкиной С.Ю. заключен договор займа сумму 8 000 рублей, под 438% годовых, на срок до 3 марта 2017 года. 30 декабря 2018 г. ООО «Бюро финансовых решений» уступило ООО «Эксперт Центр» право требования долга по указанному договору. 14 января 2019 г. ООО «Эксперт Центр» по договору цессии уступило данное право Корнилову С.Ю. Обязательства по договору Молодкина С.Ю. не исполнила, в связи с чем Корнилов С.Ю. просил выдать судебный приказ на взыскание с Молодкиной С.Ю. задолженности по основному долгу 8 000 рублей, процентам 15 912 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 458,68 рублей.

5 декабря 2023 г. мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области выдан судебный приказ № 2-4081/2023 на взыскание с Молодкиной С.Ю. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа в размере                                        23 912 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 458,68 рублей.

В кассационной жалобе Молодкина С.Ю. просит отменить судебный приказ как незаконный.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Такие нарушения допущены мировым судьей.

    Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

    Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

    В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Договор не содержит условий о порядке передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа                                 в материалы дела представлена справка директора ООО «Бюро финансовых решений» о предоставлении займа путем выдачи наличных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении займа на счет заемщика, либо о получении займа заемщиком лично (ордер, расписка) к заявлению не представлены.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Вместе с тем, задолженность Молодкиной С.Ю. по договору займа от 6 февраля 2017 г., в отсутствие доказательств фактического получения денежных средств, нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере, в связи с чем судебный приказ полежит отмене.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. № 2-4081/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 912 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 458,68 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. № 2-4081/2023.

░░░░░