Решение от 30.01.2018 по делу № 33-222/2018 от 09.01.2018

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-222/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токана Сергея Семёновича на решение         Саяногорского      городского       суда        Республики      Хакасия

от 16 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковое заявление Комаровой Любови Григорьевны к Токану Сергею Семёновичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречный иск Токана Сергея Семеновича к Приходько Сергею Ивановичу, Комаровой Любови Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Токана С.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Комаровой Л.Г. -Котова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Токану С.С. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 29 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Токана С.С., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Chery T11FL, которым управлял Приходько С.И. Стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 95 600 руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 31 000 руб. Страховщик произвёл оплату в размере 50 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 80 100 руб., из которых 45 600 руб. - размер вреда, непокрытого страховой выплатой, 31 000 руб. - утрата товарной стоимости, 3 500 руб. -стоимость услуг автоэксперта, 2 498 руб. - возврат госпошлины, а также компенсировать моральный вред, который оценила в 25 000 руб.

Токан С.С. обратился в суд со встречным иском к Приходько С.И., Комаровой Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДТП 29 ноября 2016 года произошло по вине Приходько С.И. Просил взыскать с Комаровой Л.Г. и Приходько С.И. утрату товарной стоимости автомобиля – 31 100 руб., взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 23 987 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., госпошлину - 1 852 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Комаровой Л.Г. - Котов К.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Токан С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Лаптева И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права сторон не нарушены, поскольку в рамках страхового полиса «Защита», до установления виновных лиц, участникам ДТП произведены частичные выплаты. При вынесении решения просила учесть произведённые страховые выплаты.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Комаровой Л.Г., взыскал с Токана С.С. в её пользу возмещение вреда - 16 920 руб., утрату товарной стоимости 21 700 руб., стоимость услуг эксперта - 3 500 руб., госпошлину - 1 358 руб. 60 коп., всего взыскал денежную сумму в размере 43 478 руб. 60 коп. Частично удовлетворил встречные     исковые     требования     Токана С.С.,     взыскал    в его     пользу

с ООО «НСГ-Росэнерго» возмещение вреда - 13 792 руб. 20 коп., госпошлину -551 руб. 68 коп.; с Комаровой Л.Г. - стоимость износа запчастей автомобиля в размере 9 330 руб., госпошлину - 400 руб., всего взыскал 9 730 руб. Посчитал исполненным решение суда в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Токана С.С. 13 792 руб. 20 коп. - суммы страхового возмещения.

С решением не согласен ответчик Токан С.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить, принять новое, которым признать виновным Приходько С.И. в нарушении пунктов 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), удовлетворить его встречное исковое заявление. Настаивает на том, что заключение эксперта и его пояснения в суде являются противоречивыми, необоснованными. Утверждает, что автомобиль Chery T11FL находился на встречной полосе движения, его автомобиль Nissan X-Trail занимал левую полосу движения, ДТП произошло в пределах перекрёстка. Настаивает на преюдициальном значении решения Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым установлено отсутствие доказательств вины Токана С.С. в нарушении пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Считает необоснованным вменение ему в вину нарушение пункта 8.1 ПДД, поскольку из материалов дела следует, что перед началом манёвра его автомобиль стоял с включённым левым сигналом поворота.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Лаптева И.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 этого же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года в 13 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилями: Chery T11FL, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Приходько С.И., и Nissan X-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токана С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль Chery T11FL повреждения правой стороны, автомобиль Nissan X-Trail - повреждения передней левой части, которые зафиксированы в справке о ДТП от 29.11.2016 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего

29 ноября 2016 года с участием автомобилей сторон под управлением Приходько С.И. и Токана С.С., явилось обоюдное несоблюдение ПДД РФ участниками ДТП. А именно, - со стороны водителя Приходько С.И. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он нарушил установленный скоростной режим на данном участке дороги и не применил экстренное торможение в результате возникшей опасности, изменил траекторию движения своего автомобиля; со стороны водителя Токана С.С. допущено нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, так как он при выполнении разворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Учитывая степень вины водителей, суд установил виновность водителя Приходько С.И. – 30 %, виновность Токана С.С. – 70 %.

При этом суд исходил из следующего.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что автомобили под управлением Приходько С.И. и Токана С.С. двигались в попутном направлении. Автомобиль под управлением Приходько С.И. двигался по <адрес> по крайней левой полосе в сторону перекрестка с <адрес> в <адрес>. Автомобиль под управлением Токана С.С. двигался в попутном направлении по <адрес>, на перекрестке начал маневр разворота налево.

Согласно схемы ДТП и фотоснимкам проезжая часть <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, при этом ширина левой полосы движения 3,8 метра, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1,8 метра от разделительной полосы.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

На участке дороги, где произошло ДТП, скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Приходько С.И. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, так как нарушил установленный скоростной режим на данном участке дороги, увидев на перекрестке автомобиль под управлением Токана С.С. с включенным левым поворотом, не применил экстренное торможение, что следует из его объяснений, изменил траекторию движения своего автомобиля.

Вывод суда в этой части, а также в части установления степени вины Приходько С.И. в ДТП в размере 30 %, им самим не оспаривается.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Суд пришел к выводу, что со стороны водителя Токана С.С. допущено нарушение пунктов 8.1. и 8.5. ПДД, так как он при выполнении разворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что при ширине левой полосы движения равной 3,80 м., место удара расположено на расстоянии 1,80 м. до разделительной полосы, и характером повреждений автомобилей, согласно которых автомобиль, принадлежащий Комаровой Л.Г., имеет повреждения боковой части справа, начиная с переднего правого колеса, при этом передняя часть автомобиля не повреждена, а автомобиль, принадлежащий Токану С.С, имеет повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла и переднего левого колеса.

Не соглашаясь с выводом суда в этой части, а также в части установления судом степени вины водителей, Токан С.С. указывает, что его вина в ДТП отсутствует, считает, что в действиях водителя Приходько С.И., кроме установленного нарушения пункта 10.1 ПДД, имеются нарушения пунктов 9.7, 9.10 ПДД.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что в ДТП имеется вина Токана С.С.

Ссылка ответчика Токана С.С. на то, что он при совершении маневра разворота налево занял крайнее левое положение, опровергается схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым место удара зафиксировано на расстоянии 1,80 м. от разделяющей полосы по ходу движения обоих автомобилей, а также характером повреждений автомобилей, на которые указано выше.

Кроме того, судом при рассмотрении дела была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой от 07.07.2017 г. следует, что в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом, близким к величине 25+5 градусов. Перед столкновением автомобиль Chery T11FL двигался в прямолинейном направлении без торможения. Автомобиль Nissan X-Trail смещался справа налево. В момент столкновения автомобиль Nissan X-Trail находясь в движении, взаимодействовал своей передней левой частью с поверхностью переднего правого колеса автомобиля Chery T11FL, после чего вследствие обоюдного перемещения происходило дальнейшее внедрение левого угла переднего бампера автомобиля Nissan X-Trail в переднюю боковую часть автомобиля Chery T11FL. После столкновения автомобиль Chery T11FL под действием результирующей силы смещается вперед и влево, автомобиль Nissan X-Trail под действием вращающего момента разворачивается по направлению хода часовой стрелки и смещается вперед. После чего автомобили заняли места, зафиксированные на схеме.

Эксперт ФИО1 также был допрошен в судебном заседании и пояснил, что автомобиль под управлением Токана С.С. не мог находиться на крайней левой полосе, так как удар пришелся в боковую часть автомобиля под управлением Приходько С.И., а передняя часть этого автомобиля не повреждена.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вина ответчика Токана С.С. в нарушении пунктов 8.1. и 8.5. ПДД.

Необоснован довод жалобы ответчика о том, что в действиях водителя Приходько С.И. имеются нарушения пунктов 9.7 и 9.10 ПДД, предусматривающих движение транспортных средств строго по обозначенным полосам (9.7) и соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения этих пунктов ПДД Приходько С.И. Наоборот, исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что маневр разворота налево водителя Токана С.С. вынудил водителя Приходько С.И. изменить траекторию движения управляемого им автомобиля, в результате чего, после столкновения, автомобиль Chery выехал на встречную полосу и остановился.

    Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым установлено отсутствие доказательств вины Токана С.С. в нарушении пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не состоятельна, так как основана на ошибочном толковании ответчиком норм права, поскольку в решении от 28 февраля 2017 года содержится только вывод, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Токана С.С. административный материал не содержал доказательств нарушения им пунктов 8.4 и 8.5 ПДД, тогда как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции разрешался вопрос о виновности обоих участников ДТП, исходя из доказательств, имеющихся в данном деле.

Ссылка в жалобе Токана С.С. на включение перед началом манёвра левого сигнала поворота, что, по его мнению, исключает нарушение пункта 8.1 ПДД, не опровергает выводов суда, так как нарушение ответчиком этого пункта ПДД состоит в создании опасности для движения при выполнении маневра разворота налево, а не отсутствии сигнала поворота, что установлено при рассмотрении дела, в силу пункта 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Несогласие ответчика с оценкой судом заключения эксперта не может повлечь отмену решения, так как оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к его позиции в судебном заседании, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░     ░░░░     ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░