Решение по делу № 33-1947/2019 от 19.09.2019

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1947/2019

(№ 2-3508/2019,

УИД 12RS003-02-2019-003045-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мифтахова Т. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мифтахова Т. Ф. сумму страхового возмещения в размере 28000 руб., сумму возмещения убытков 6000 руб., неустойку за нарушение срока по выплате страхового возмещения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;

в удовлетворении требования Мифтахова Т. Ф. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб. отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1730 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Т.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 28000 руб., возмещения убытков в связи с несением расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 33880 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 17000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Михайлова Р.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Михайлов Р.В. Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в указанном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при этом его ответственность была застрахована ответчиком, он обратился к последнему в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуре, в связи с чем у него возникло право требовать осуществления ответчиком страхового возмещения в денежной форме, а также возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением спорного страхового случая.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Мифтахову Т.Ф. в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отказать во взыскании неустойки и штрафа, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выдаче направления в установленный законом срок, требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения не соответствуют действующему законодательству, требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворен судом необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Также выражается несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мифтахова Т.Ф. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мифтахов Т.Ф. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Михайлова Р.В. - <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Михайлов Р.В.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при этом ответственность Михайлова Р.В. была застрахована АО «МАКС», ответственность Мифтахова Т.Ф. – ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2019 года Мифтахов Т.Ф. обратился в порядке прямого возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр спорного автомобиля ООО «ТК Сервис Регион», по итогам которого с учетом выявленных повреждений названной организацией 20 января 2019 года была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.21 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что во исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения по факту вышеуказанного страхового случая им организован восстановительной ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВАЗрегион». Также страховщиком в письме было сообщено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания в целях проведения восстановительного ремонта он может самостоятельно связаться с представителями станции по указанному в письме телефону. К названному письму ответчиком было приложено направление на ремонт от 21 января 2019 года <№>

Указанное направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день выслало в адрес ООО «ВАЗрегион».

23 января 2019 года ООО «ВАЗрегион» вернуло ПАО СК «Росгосстрах» данное направление, указав, что запасные части не заказывались, к ремонту транспортного средства станция не приступала по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА.

15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено письменное уведомление Мифтахова Т.Ф. о том, что автомобиль им будет представлен на станцию технического обслуживания ООО «ВАЗрегион» для проведения ремонта 21 февраля 2019 года.

Письмом от 19 февраля 2019 года, направленным в адрес истца, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило организацию им ремонта в названной станции технического обслуживания и повторно выслало ранее выданное направление в ООО «ВАЗрегион».

21 февраля 2019 года ремонт спорного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ВАЗрегион» не состоялся по причине, ранее сообщенной ООО «ВАЗрегион» 23 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» при возвращении направления от 21 января 2019 года <№>

Письмом от 22 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Мифтахову Т.Ф. об организации восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Спектр», приложив к названному письмо направление на ремонт в названную организацию.

Мифтахов Т.Ф., получив названное письмо, в ООО «Спектр» автомобиль для ремонта не представил, вместо этого направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно отчету, составленному по заказу истца ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 28000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мифтахова Т.Ф. страхового возмещения в денежной форме, расходов на аварийного комиссара, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате независимой оценки, юридических услуг.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязанности по выдаче направления в установленный законом срок, несоответствия требований истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения Закону об ОСАГО, необоснованности взыскания судом штрафа и неустойки ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 28 декабря 2018 года, заключенный между Мифтаховым Т.Ф. и ИП <...>., квитанция об оплате услуг в размере 6000 руб.

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно договору от 28 декабря 2018 года аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Мифтахова Т.Ф. расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1550 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца Мифтахова Т.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в размере 450 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования Мифтахова Т. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 6000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Взыскать с Мифтахова Т. Ф. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 450 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В.Волкова

Судьи                     Н.Г.Лоскутова

                                    А.В.Иванов