Решение от 16.10.2024 по делу № 33-9822/2024 от 26.09.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-9822/2024 (2-2941/2024)

25RS0004-01-2024-004051-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Александровны, Захарова Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе истцов

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2024, которым исковое заявление Захаровой Елены Александровны, Захарова Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 98 025 рублей. С целью определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, стоимость ущерба составила 410 274 рублей. Двумя платежами 09.02.2024 и 13.02.2024 ответчиком произведена доплата в общем размере 111 384,05 рублей. Уведомлением от 17.04.2024 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения в связи с несоответствием обращения. Просит взыскать в счет страхового возмещения в размере 190 590,95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 527 936,93 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2024 иск Захаровой Е.А., Захарова М.А. оставлен без рассмотрения.

С указанным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.

Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 98 025 рублей.

С целью определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, стоимость ущерба составила 410 274 рублей.

Двумя платежами 09.02.2024 и 13.02.2024 ответчиком произведена доплата в общем размере 111 384,05 рублей.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истцы обратились к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 17.04.2024 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения в связи с тем, что в обращении не содержатся сведения и документы, подтверждающие, что отправитель является законным представителем лица, в защиту прав которого направлено данное обращение

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения Захаровой Е.А. к рассмотрению в связи с непредставлением заявителем сведений в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой подачу заявления (претензии) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, в свою очередь, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации на такое заявление (претензию).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Финансовый уполномоченный отказал Захаровой Е.А. в принятии ее обращения в связи с тем, что в нем не содержалось сведений и документов, подтверждающих, что Захарова Е.А. является законным представителем лица, в защиту прав которого было направлено данное обращение (Мурашкина Р.В.).

Между тем, как следует из материалов дела и из пояснений истцов, Захарова Е.А. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному лично (а не через представителя) за защитой своих нарушенных прав. Указанное финансовым уполномоченным лицо – Мурашкина Р.В., в защиту которого, по мнению омбудсмена, Захарова Е.А. обратилась с обращением, заявителям неизвестно, не является лицом, участвующим в деле, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.