Судья: Борщ А.П. Дело № 33-9156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриева Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года

апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны на решение

Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по

делу по иску Хошафяна Юрия Аршалуйсовича в интересах Швец Екатерины

Михайловны к МазыленкоЛюбови Александровне о взыскании

неосновательного обогащения.

встречному иску Мазыленко Любови Александровны к Швец Екатерине

Михайловне о признании частично недействительным договора купли-продажи

долей земельного участка и долей жилого дома,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Мазыленко Л.А. – Шустова А.А., представителя

Швец Е.М. – Хошафяна Ю.А.

установила:

Швец Е.М. обратилась в суд ис­ком к Мазыленко Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 665.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 октября 2009 года между сторонами был заключен предвари­тельный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности зе­мельного участка общей площадью 1350 кв.м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жи­лищного строительства, по адресу: <данные изъяты> участок при домовладении 81, и квартиру № 16 общей площадью 18,82 кв.м; по усло­виям этого предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 1 декабря 2009 года, а истица обязалась оплатить сумму <данные изъяты> рублей; истица выполнила свои усло­вия договора, заплатив 26 октября 2009 года <данные изъяты> рублей и 20 ноября 2009 года <данные изъяты> рублей; 27 декабря 2009 года у истицы возникло право требования возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 Договора, т.к. в установленный срок основной договор не был заключен и счита­ется расторгнутым; 21 декабря 2012 года истец направил ответчику письменную претен­зию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель Швец Е.М. поддержал исковые требования, указав, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, по вине ответчицы; заключенный впоследствии между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2009 года был направлен на достижение иной цели, чем по договору купли-продажи, и предполагал иные правоотношения сторон, и цель заключенного 27.11.2009 года между сторонами договора купли-продажи была достигнута.

Представитель Мазыленко Л.А. возражал против удовлетворения ос­новного иска и предъявил встречные исковые требования к Швец Е.М. о признании недействительным пункта пятого до­говора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного 27 но­ября 2009 года, в части установления цены продажи Швец Е.М. 1/114 доли земельного уча­стка в размере 40 000 рублей и 1/114 долей жилого дома в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка - договор купли-продажи - являлась притворной, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, по которому Мазыленко Л.A. получила от Швец Е.М. <данные изъяты> рублей, т.к. и по договору купли-продажи, и по предварительному договору купли-продажи объектом сделок являлось одно и то же недвижимое имущест­во; в настоящее время в Красногорском горсуде Московской области рассматривается гражданское дело о сносе жилого дома, в котором Швец Е.М. приобрела квартиру, в связи с чем, последняя вместе с остальными приобретателями квартир, стали требовать с Мазыленко л.А. внесён­ные ими по предварительным договорам купли-продажи денежные средства; для оспаривания предварительного договора купли-продажи Швец Е.М. пропустила срок исковой давности.

Кроме того, Швец Е.М. злоупотребляет своим правом, т.к., в настоящее время у неё имеется и квартира, и она требует взыскания уплаченной за квартиру денежной суммы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворенны частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев­шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму­щество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не­зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрета­теля имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между истицей и Кобышевым Е.В., действующим от имени от­ветчицы по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи доли земель­ного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора, ответчик обязуется за­ключить с истцом договор купли-продажи, в срок до 01 декабря 2009_г., по которому ответ­чик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1350 кв.м., расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, и договор купли-продажи квартиры № 16, общей площадью 18,82 кв.м, являющейся до­лей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по указанному выше адресу, а истец обязуется оплатить сумму <данные изъяты> рублей.

Швец Е.М. оплатила данную сумму, что подтверждено расписками от 26 октября 2009 года и 20 ноября 2009 года.

27 ноября 2009 года между Мазыленко Л.А. и Швец Е.М. заклю­чен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям ко­торого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жи­лого дома и 1/114 доли земельного участка, приобретаемых истцом, в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 585.000 руб, составляющие разницу между стоимостью приобретенного имущества и пере­данных истцом денежных средств ответчице по предварительному договору, поскольку ответчицей от истца до заключения договора купли-продажи долей земель­ного участка и долей жилого дома было получено от истца 665.000 руб., а, исходя из условий основного договора, стоимость передаваемых истцу доли земельного участка и доли жилого дома составила 80 000 руб.

Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассматривать заключенный между сторонами до­говор купли-продажи как притворную сделку не имеется, поскольку признание такого дого­вора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано.

Суд первой инстанции, правомерно не согласился с заявлением о при­менении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, так как срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным начал течь для Мазыленко Л.А. со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности - 29 декабря 2009 года, таким образом, трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд у Швец Е.М. истекал 26 декабря 2012 года, однако 21 декабря 2012 года ею была на­правлена заказными письмами по месту жительства и по месту работы Мазыленко Л.А. письменная досудебная претензия, а 26 декабря 2012 года она направила в суд настоящее исковое заявление к Мазыленко Л.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Мазыленко Л.А. в пользу истца госпошлину в размере 9850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9156/2013

Категория:
Гражданские
Истцы
Швец Екатерина Михайловна
Ответчики
Мазыленко Любовь Александровна
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.04.2013Судебное заседание
15.05.2013Судебное заседание
30.05.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2013Передано в экспедицию
15.05.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее