Решение от 02.10.2021 по делу № 11-117/2021 от 27.08.2021

м/с Рязанова А.В.                                К делу №11-117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» октября 2021 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Евтухову В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки возвратить заявителю.

Разъяснить, что ПАО «ТНС энерго Кубань» с этим исковым заявлением может обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №6 г.Майкопа Республики Адыгея.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Майкопа с иском к Евтухову В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» просит определение мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 01 июля 2021 года о возвращении искового заявления, принять исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в производство и рассмотреть по существу. В обоснование заявляет, что кроме требования о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки за конкретный период ими предъявлялась ко взысканию сумма пени по день фактической оплаты электроэнергии. Считает, что наличие данного требования является препятствием к его предъявлению в виде судебного приказа.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В своей частной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» полагает определение мирового судьи не соответствующим требованиям закона. Полагает, что в силу характера предъявляемых ими требований, они не могут предъявляться в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 мировым судьей судебного участка №6 г.Майкопа Республики Адыгея было вынесено определение о возвращении иска ПАО «ТНС энерго Кубань» к Евтухову В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В обоснование мировым судьей указано, что аренды, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Ранее в порядке приказного производства истец в суд не обращался, размеры денежных средств определены истцом в твердой денежной сумме.

Однако, данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм права.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения №456357 от 20.11.2014.

Вместе с тем, помимо требований, заявленных ПАО «ТНС энерго Кубань» в твердой денежной сумме, а именно требований о взыскании задолженности за эректроенергию за январь, февраль 2021 года в размере 5 932,08 руб., взыскании пени на задолженность за январь 2021 года за просрочку с 19.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 115,90 руб., взыскании пени на задолженность за февраль 2021 года за просрочку с 19.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 27,92 руб., истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 5,00%, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг за январь 2021г. в размере 4 244,10 руб., а также требования о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 5,00%, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты, начисленные на основной долг за февраль 2021г. в размере 1 687,98 руб.

При этом в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом, в абзаце 2 п.5 данного Постановления Пленума ВС РФ особо отмечено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявляются, в том числе, требования о взыскании с ответчика неустойки не в твердой денежной сумме с пересчетом их по дату фактического исполнения денежного обязательства, предъявляемые в данном исковом заявлении требования ПАО «ТНС энерго Кубань» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В данном случае материал подлежит возвращению мировому судье, который обязан решить вопрос о принятии искового заявления к производству судьи.

Руководствуясь ст.ст.328–330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-117/2021

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.