Решение по делу № 2-1741/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца ПАО «ВМЭС» по доверенности от 31.10.2018г. Турченкова А.В., ответчика Даниленко Д.Н.,

18 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Даниленко ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - ПАО «ВМЭС») обратилось в суд с иском к Даниленко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками ПАО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Даниленко Д.Н., путем подключения к ТП-3533, ВЛ-0,4 кВ питающим СИП 2х16 мм, о чем 30.10.2018г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно расчету объема бездоговорного потребления энергии, ответчику к оплате было начислено 1484703 руб. 48 коп. Данная сумма до настоящего времени добровольно ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд солидарно взыскать с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В., Даниленко С.Д., Даниленко Е.Д. в свою пользу стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1484703 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Даниленко Е.В., Даниленко С.Д., несовершеннолетняя Даниленко Е.Д. в лице ее законных представителей Даниленко Д.Н. и Даниленко Е.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВМЭС» по доверенности Турченков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности – по 1\4 доли каждому, поэтому считает предмет обязательства неделимым, что является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Ответчик Даниленко Д.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Даниленко Е.Д., в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении срока исковой давности.

Ответчики Даниленко С.Д., Даниленко Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Даниленко Е.Д., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили, возражений к иску не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 184 Основных положений, предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), как это предусмотрено ст. 547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Даниленко Д.Н. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Также собственниками указанного жилого помещения являются Даниленко Е.Д., Даниленко Е.В., Даниленко С.Д., по ? доли каждый.

ПАО «ВМЭС» оказывает услуги по передаче электроэнергии, наделено полномочиями проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

10.10.2018г. сотрудниками ПАО «ВМЭС» была проведена проверка законности подключения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, к электрическим сетям истца. В результате данной проверки было выявлено бездоговорное и неучтенное потребление электрической энергии ответчиками путем подключения жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, к ТП.

Согласно акту проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2018г. была осмотрена трансформаторная подстанция ТП 3533, ВЛ-0,4 кВ питающим СИП 2х16 мм, в ходе осмотра которого установлено, что электроснабжение жилого дома производится от ГС Садовая по фидеру № 11 через ТП № 3533, ВЛ-0,4 кВ по кабельной воздушной линии СИП 2х16 мм.

Данный факт был зафиксирован в акте № ЭСК 000019 от 30.10.2018г. о неучтенном потреблении электрической электроэнергии в присутствии Даниленко Д.Н. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в установленном законом порядке не обжаловался, не оспорен, в связи с чем, попреки доводам стороны ответчика, является надлежащим доказательством по делу.

Актом от 30.10.2018г. определен объем потребления ответчиком электрической энергии, который составил 23976 кВт/ч на сумму 1484703,48 руб.

Расчет потребленной без законным оснований электрической энергии, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, объективно отражает размер причиненных истцу убытков, исходя из цен (тарифов) на электрическую энергию для населения, периода безучетного потребления электроэнергии, установленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, отсутствия токоприемников или их неиспользования в оспариваемый период, ответчиками суду не было представлено, в связи с чем доводы о недоказанности факта незаконного получения ответчиками электрической энергии являются необоснованными.

Претензия об оплате суммы за электроэнергию была направлена в адрес ответчика Даниленко Д.Н. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

Доказательств того, что в спорный период ответчиками в соответствии с требованиями приведенных правовых норм производилась оплата услуг за потребленную тепловую энергию, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Вместе с тем ответчиком Даниленко Д.Н. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 15.01.2016г. по 10.10.2018г. истец обратился в суд 19.06.2019г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ВМЭС» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.01.2016г. по 18.06.2016г. в сумме 230359,18 руб. Соответственно, взысканию с ответчиков подлежит задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 19.06.2016г. по 10.10.2018г. в сумме 1254344,3 руб., то есть по 313586,07 руб. с каждого.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив бездоговорное пользование электрической энергией со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, за малолетнего собственника Даниленко Е.Д. обязанность по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии несут ее родители: отец Даниленко Д.Н. и мать Даниленко Е.В.

Судом отклонены доводы о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом как к собственникам, так и к члену семьи собственников, что, по мнению истца, влечет применение норм о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги.

Между тем данное истцом толкование правовых норм противоречит действительному содержанию положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 249, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, в силу положений статьи 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Вместе с тем солидарная обязанность участников общей долевой собственности по обязательствам, связанным с содержанием их общего имущества, законом не установлена. Не установлена такая солидарная обязанность и соглашением сособственников.

С учетом изложенного довод истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15624 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, документально подтвержденные, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14471,72 руб., по 3617,93 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2016░. ░░ 10.10.2018░. ░ ░░░░░░░ 313586 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3617 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ 317204 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2016░. ░░ 10.10.2018░. ░ ░░░░░░░ 313586 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3617 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ 317204 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2016░. ░░ 10.10.2018░. ░ ░░░░░░░ 313586 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3617 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ 317204 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2016░. ░░ 10.10.2018░. ░ ░░░░░░░ 156793 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1808 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 158602 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2016░. ░░ 10.10.2018░. ░ ░░░░░░░ 156793 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1808 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 158602 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2016░. ░░ 18.06.2016░. ░ ░░░░░ 230359 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░