Решение от 29.06.2021 по делу № 8Г-11260/2021 [88-13337/2021] от 30.04.2021

I инстанция - Дьякова С.А.

II инстанция - Пачина Л.Н., Рожкова Т.В. (докладчик), Рязанцева Л.В.

        Дело № 88-13337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2020 по иску Рылеевой <данные изъяты> к Головановой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рылеевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Рылеевой Л.В. – Савончик В.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рылеева Л.В. обратилась в суд с иском к Головановой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 122 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.05.2009 по 04.07.2017 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 - сыном ответчика Головановой А.К. В период брака они с мужем стали подыскивать земельный участок для строительства дома для своей семьи. На земельном участке, расположенном по адресу: №, был построен дом, который в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года возводило ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» по договору инвестирования № 026 от 23.03.2010, заключенному с Головановой А.К., а в период до 2013 года достраивал, осуществлял отделочные работы индивидуальный предприниматель ФИО15 на основании договора подряда № 4, заключенного также с Головановой А.К. Расходы на строительство и отделку дома несли супруги Рылеевы самостоятельно, в том числе за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ФИО16., открытый в Банке ВТБ, а позже в АКБ «Росбанк», как индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО17 За строительство жилого дома из совместно нажитых средств супруги Рылеевы обществу выплатили 2 290 000 руб., ФИО18 - 1 510 244 руб. В марте 2013 года строительство жилого дома было завершено, в нем супруги с детьми проживали до прекращения брачных отношений (май 2017 года). Земельный участок под жилым домом был предоставлен администрацией г. Тамбова в аренду Головановой А.К., которая ввиду доверительных отношений обещала совершить сделку дарения жилого дома Рылеевым после завершения его строительства. Однако после завершения строительства и оформления жилого дома в собственность ответчик отказалась переоформлять домовладение на семью Рылеевых. Истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затраченных ею и ее супругом денежных средств на возведение жилого дома <адрес> в общей сумме 3 800 244 руб., в связи с чем она имеет право на возмещение половины данных денежных средств. В последующем истец уточнила основание иска, ссылаясь на то, что строительство жилого дома производилось за счет денежных средств ее и ее супруга. Она или ее супруг передавали Головановой А.К. денежные средства для оплаты строительства дома и приобретения строительных материалов. Рылеева Л.В. давала согласие ответчику на оформление разрешения на строительство жилого дома на её имя, но не на оформление жилого дома в её (Головановой А.К.) собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Рылеевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Рылеевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы её доводы и не дана надлежащая правовая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что строительство дома произведено исключительно на их с бывшим супругом денежные средства, а регистрация права собственности на спорное жилое помещение ответчиком, с согласия третьего лица, была осуществлена в судебном порядке <данные изъяты> от неё и скрывалась до октября 2017 г. путем обмана и злоупотребления её доверием. Судами необоснованно отклонены её доводы о том, что снятые денежные средства с расчетного счета ФИО19 совпадают с оплатой приходных кассовых ордеров в строительную компанию, внесенных за строительство жилого дома. Также полагает неправильным распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Головановой А.К. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рылеева Л.В. в период с 22.05.2009 по 04.07.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО20

Голованова А.К. является матерью ФИО21

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2012 г., вступившему в законную силу 14 марта 2013 г., установлено, что Голованова А.К. заключила с ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома № 026 от 23 марта 2010 г. Предметом договора являлось инвестирование в строительство индивидуального одноэтажного жилого дома путем финансирования строительства в объемах и сроках, установленных договором с целью приобретения жилого дома № 75 по ул. Бабарыкина г. Тамбова в собственность. Жилой дом возводился ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды № 452 от 1 декабря 2009 г. для комплексного освоения участка в целях индивидуального жилищного строительства. Общий объем инвестиционных средств, направляемых Головановой А.К. на проектирование и строительство объекта, составлял 2 290 000 руб.

Кроме того, для завершения строительства и отделки дома Голованова А.К. заключила договор подряда № 4 от 25 апреля 2012 г. с индивидуальным предпринимателем Илларионовым А.В., за что уплатила 1 510 244 руб. Голованова А.К. свои обязательства по инвестированию в строительство жилого дома выполнила в полном объеме, но так как названное общество нарушило сроки строительства и передачи объекта Головановой А.К., не завершило строительство надлежащим образом, право собственности на жилой дом № <адрес> было признано за Головановой А.К. названным решением суда.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2013 г. за Головановой А.К. 11 сентября 2013 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом № <адрес>.

Постановлением администрации г. Тамбова № 8530 от 10 октября 2013 г. земельный участок площадью 938 кв.м, расположенный под названным выше жилым домом, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 1257 от 14 октября 2013 г. передан за плату в собственность Головановой А.К., право собственности зарегистрировано 18 ноября 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2018 г., Рылеева Л.В. признана утратившей право пользования домом № <адрес> В удовлетворении её встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании домом путем передачи ключей от замков входной двери отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 18 марта 2019 г., по иску Рылеевой Л.В. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Рылеевых, в числе которого жилой дом № <адрес> не поименован.

Настаивая на том, что жилой дом № <адрес> построен и благоустроен исключительно за счет денежных средств супругов Рылеевых, а Голованова А.К. не имела достаточных для строительства денежных средств, не оформила жилой дом в собственность Рылеевых, вследствие чего неосновательно обогатилась, Рылеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.?

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что истец не представила суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств неосновательного обогащения Головановой А.К. за счет Рылеевой Л.В., тогда как Голованова А.К. представила доказательства приобретения жилого дома в собственность в соответствии с установленными законом основаниями за свой счет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда, сделанных на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на не представление истцом убедительных доказательства того, что строительство жилого дома произведено на совместные денежные средства супругов Рылеевых, наличие соглашения с Головановой А.К. о том, что после строительства возведенный жилой дом перейдет в собственность Рылеевых либо Голованова А.К. выплатит истцу денежные средства, потраченные на строительство дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие Рылеевой Л.В. с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░