Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4505/2023 ~ М-3842/2023 от 20.10.2023

К делу № 2а-4505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности Бутенко И.С.,

представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА по доверенности Нехай С.Р.,

представителя заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Кирильченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Майкопская ТЭЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА Квашевич А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, путем освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА Квашевич А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, путем освобождения имущества от ареста. В обоснование своих требований указали, что ООО «Майкопская ТЭЦ» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям <адрес> Республики Адыгея и <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Квашевичем А.Г. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ».

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются лица, требования которых вытекают из исполнительных листов, выданных как Майкопским городским судом, так и Арбитражными судами субъектов РФ. Так, в сводное исполнительное производство включены требования Степанова Богдана Андреевича согласно исполнительного листа выданного Майкопским городским судом, по делу № (№).

13.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнут Единый недвижимы комплекс, принадлежащий ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора купли-продажи 10.04.2013г. В состав ЕНК входят трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии, а так же земельные участки. Данное имущество неразрывно связано с деятельностью ООО «Майкопская ТЭЦ» по осуществлению услуг по передаче электрической энергии, а так же технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

В 2016г. Консалтинговой компанией «Альтернатива» была проведена оценка стоимости объектов электроэнергетики ООО «Майкопская ТЭЦ». Согласно выводам оценщикам стоимость имущества составила 700 427 400 рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг ООО «Майкопская ТЭЦ» по исполнительному производству №№-СД оставляет 565 005 889 руб. 73 коп., что на 135 421 511 руб. меньше оценочной стоимости имущества.

Соответственно, уже в 2016 г. стоимость имущества была в 8 раза дороже задолженности, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Все объекты, принадлежащие ООО «Майкопская ТЭЦ» включены в систему тарифообразования, которая регулируется Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов <адрес>. Арест имущества, а так же дальнейшая его реализация, повлечет проблемы энергоснабжения потребителей города.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Квашевич А.Г. вынесено Постановление об обращении взыскания на периодические платежи, согласно которого ежемесячные платежи, причитающие ООО «Майкопская ТЭЦ» от ПАО «Россети Кубань» составляющие около 35 000 000 рублей должны перечисляться в счет сводного исполнительного производства. Соответственно, ООО «Майкопская ТЭЦ» оплатит образовавшуюся задолженность за 24 месяца.

В сентябре 2023г. ПАО «ТНС энерго Кубань» получило от ООО «Майкопская ТЭЦ» через платежи ПАО «Россети Кубань» 51 094 348 руб. 85 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Квашевич А.Г., выразившиеся в наложении ареста на Единый недвижимый комплекс, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем освобождения от ареста Единого недвижимого комплекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по РА, а также в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭкоЦентр», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Майкопские Тепловые сети», ИП Тадевосян Левон Торникович, МГО УФССП России по РА, ПАО «ТНС Энерго Кубань» (<адрес>), МУП «Майкопводоканал» МО «<адрес>», ООО «Юг-Электросети», ООО «ЭКОЦЕНТР», ООО «КЭС», ООО ЧОО «АЛЬФА», Шабалин Владимир Васильевич, Степанов Богдан Андреевич, ООО «Профсервистрейд», ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службе при Президенте РФ», ИП Линге Людмила Георгиевна.

В судебное заседание представитель административного истца поддержала доводы изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА по доверенности Нехай С.Р., возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица (и их представители) надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО «Майкопская ТЭЦ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Майкопском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (включающее в себя 76 исполнительных производств) о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 565 214 191 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО «Майкопская ТЭЦ» имеется недвижимое имущество, а именно Единый недвижимый комплекс, включающий в себя трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии, а также земельные участки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложил арест на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, данный арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования Единым недвижимым комплексом и обращение на него взыскания, а именно его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, является несостоятельным ввиду следующего.

Официальное толкование ч. 2 ст. 69 Закона №229 дано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, указано, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная правовая позиция дополнительно обоснована в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 4. Как отметил Президиум Верховного Суда РФ, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона №229, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Исходя из изложенного, совершенное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, осуществлено в соответствии с требованиями Закона № 229, соответственно, оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод административного истца о том, что ежемесячно от ПАО «Россети Кубань» поступают платежи в счет погашения задолженности ООО «Майкопская ТЭЦ» по сводному исполнительному производству №-СД, что является достаточным для исполнения требований исполнительных документов, является несостоятельным ввиду следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 320 589 892 руб.

Денежные средства, движимое имущество, а также имущество, соразмерное сумме задолженности у должника отсутствуют. Ежемесячного платежа поступающего от ПАО «Россети Кубань» недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что приведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателей.

Более того, судом должнику не предоставлялась рассрочка, что бы ООО «Майкопская ТЭЦ» могло выплачивать задолженность именно в таком размере.

Исходя из положений ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец обращаясь в суд, с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, вопреки требованиям ч. 9 и 10 ст. 227 КАС РФ нарушения прав и законных интересов ООО «Майкопская ТЭЦ» суду не предоставило доказательств, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА Квашевич А.Г., следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2023-007767-50

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4505/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░