Решение от 17.11.2021 по делу № 33-7109/2021 от 22.09.2021

УИД 47RS0004-01-2020-003581-61 Дело № 33-7109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи              Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой С.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2258/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. к СНТ "Зеленый Холм" о злоупотреблении правом при установлении и осуществлении интересов собственников земельных участков, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.Б. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм" о злоупотреблении правом при установлении и осуществлении интересов собственников земельных участков, взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 58 525 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик злоупотребляет правом при взыскании с истца расходов на оплату представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, истец полагает взысканные с нее судебные расходы по гражданскому делу № 2-870/2017 в размере 20 000 руб. неосновательным обогащением, которое просит взыскать.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлова С.Б. не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика СНТ "Зеленый Холм" в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. к СНТ «Зеленый Холм» о злоупотреблении правом при установлении и осуществлении интересов собственников земельных участков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 58 525 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом дополнения к исковому заявлению в части уточнений сведений об ответчике.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца, исходя из требований, изложенных в ходатайствах о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания. Истец не согласен с выводом суда о преюдиции решения по делу № 2-870/2017 от 13.02.2017. Судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд не исследовал и не дал оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательства, которые ответчик предоставил вместе с отзывом и в обосновании просьбы о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Истец полагает несостоятельным довод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика. Суд необоснованно отклонил дополнения к исковому заявлению в части уточнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы являются недуманным и безосновательными, неподтвержденными материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлова С.Б. не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика СНТ "Зеленый Холм" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-870/2017 Козловой С.Б. отказано удовлетворении требований Козловой С.Б. к СНТ "Зеленый Холм" о признании незаконным общего собрания членов СНТ "Зеленый Холм" от 09.07.2016 и принятых на нем решений.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.05.2017 указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козловой С.Б. без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2017 с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взысканы судебные расходы, понесенные садоводческим некоммерческим объединением, при рассмотрении гражданского дела № 2-870/2017 в размере 20 000 руб.

Взыскание указанных судебных расходов, как следует из искового заявления, Козлова С.Б., считает злоупотреблением правом, неосновательным обогащением, и просит взыскать их с СНТ "Зеленый Холм" в ее пользу, равно как и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и на иные судебные расходы в рамках гражданского дела №2-870/2017 в размере 58 525 руб. Также истец считает, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания на которые ссылается истец предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не подлежат оспариванию, не усмотрев нарушений прав истца, равно как и причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на законность взыскания в пользу СНТ «Зеленый Холм» 20 000 руб. судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. Такие доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и изменил по своему усмотрению предмет и основание иска является несостоятельным, учитывая, что вопрос об образовании СНТ «Зеленый Холм» и его деятельность не являлись предметом иска.

Суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Указание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения – отказ в приостановлении производства по делу, не влекут отмену постановленного судом решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.