Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-235/2021 ~ М-199/2021 от 26.05.2021

        Дело № 2-235/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июня 2021 года                                                                                   п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО9 о признании действия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП ФИО10 о признании действия судебного пристава незаконным, мотивируя свои требования тем, что (дата) судебным приставом Урмарского РОСП ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором судебный пристав указала, что задолженность ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата) № г. составляет на (дата) 41336,24 руб. С указанной суммой долга административный истец не согласен, считает указанную сумму долга неверной и соответственно постановление судебного пристава от (дата) незаконным необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по расчету ООО «Евро» по состоянию на (дата) долг ФИО5 перед ООО «Евро» составляет 229232 руб. Указывая в постановлении от (дата) размер задолженности по исполнительному производству в сумме 41336,24 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 полностью пренебрегла решением, принятым мировым судьей судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР    от (дата), которое имеет для нее преюдициальное значение.

        Административный истец ООО «Евро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление. Так же административный ответчик представила суду отзыв на административное исковое заявление в котором просила ООО «Евро» в иске отказать, мотивируя тем, что ООО «Евро» не является стороной исполнительного производства № от (дата) возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата) № г., поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата) произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Евро» на ИП ФИО4 Соответственно на основании указанного определения суда (дата) судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Евро» на ИП ФИО4

        Заинтересованное лицо УФССП РФ по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

        Заинтересованное лицо ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. Так же от заинтересованного лица ФИО7 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление в котором он просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам того, что ООО «Евро» перепродало свое право требования долга с ФИО5 ИП ФИО4 и соответственно не является взыскателем по исполнительному производству в связи с чем не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству стороной по которому не является.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        (дата) судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата) по делу № по иску ООО МФО «Евро» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №

            Согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскателем по указанному исполнительному производству в постановлении от (дата) признано ООО МФО «Евро», в последующем решением единственного учредителя от (дата) переименовано в ООО «Евро», должником признан ФИО5

           Определением Мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата), вступившим в законную силу (дата) была произведена замена взыскателя по решению суда от (дата) по делу № по иску ООО МФО «Евро» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа с ООО «Евро» на ИП ФИО4

          Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата) определение от (дата) о замене стороны в установленном решением суда правоотношении отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.

        Однако указанное определение мирового судьи от (дата) в законную силу не вступило, ибо было обжаловано ИП ФИО4 на предмет его отмены.

        В силу изложенного определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 (адрес изъят) ЧР от (дата) о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, вступившее в законную силу (дата) до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу, в связи с чем взыскателем по исполнительному производству № от (дата) до настоящего времени является ИП ФИО4

             Таким образом ООО «Евро» стороной исполнительного производства № не является и соответственно правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) не наделено.

             Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

        Учитывая, что ООО «Евро» стороной исполнительного производства № от (дата), по которому обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не является и в силу этого не наделено правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие), административное исковое заявление ООО «Евро» о признании действия судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ФИО13 подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

        На основании п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

               ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░.