Решение от 05.04.2022 по делу № 2-397/2022 от 10.01.2022

Дело №2-397/2022

УИД- 64RS0036-01-2022-000010-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителей истца Чаевцева Ю.В., Баулина М.С., представителя ответчика Базько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волоховой Галины Ивановны к ТСЖ «Рубин» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Волохова Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рубин» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором указала, что ФИО7 на ФИО2 собственности принадлежит квартира по адресу: РО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за протечки центрального отопления из выше находящейся квартиры. Причиной залива явилось то, что в данной квартире отсутствует запорная арматура на стояках отопления к радиаторах отопления в выше стоящей квартире и стояк отопления является общим имуществом дома (МКД). Вина ТСЖ Рубин заключается в том, что ТСЖ не имеет, точки разграничения от стояка центрального отопления (общего имущества ТСЖ) до радиатора находящегося у собственника квартиры выше этажом, а так же отсутствует своя аварийная служба что свидетельствует о бездействии ТСЖ «Рубин», которые и привели к протечкам с центрального отопления МКД. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту на общую сумму 80 328 руб. Истцом понесены так же расходы на оказании юридической помощи, на оценку ущерба. Ответчик уклоняется от своей обязанности по возмещения вреда. Истец считает, что согласно закона о Защите Прав Потребителей ответчик должен уплатить неустойку и штраф. Так же, бездействиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 80 328 руб., неустойку в размере 3% от цены материального ущерба до даты вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Каменского районного суда Ростовской области Комарова Татьяна Борисовна, Комаров Сергей Юрьевич, Комаров Вадим Борисович привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, так как за ними зарегистрировано право общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Истец Волохова Г.И. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Волохова Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <адрес> где произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ она не осматривала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что факт залития квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта председатель ТСЖ «Рубин» Ковалева О.Ю. отказалась его подписывать, акт подписали только истец ФИО7, сестра истца – ФИО11 и собственник квартиры из которой произошел залив Комарова Т.Б. Указанный акт не был представлен в момент подачи иска, так как представителям о его существовании не было известно, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Баулин М.С. пояснял, что акт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Представители возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении судебной технической экспертизы акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения давности составления документа, так как, по их мнению данная экспертиза влечет видоизменение документа, что для истца не приемлемо, так как иных экземпляров не имеется. При каких обстоятельствах был составлен акт залития, представители пояснить не смогли. У истца отсутствовали денежные средства на момент залития квартиры, поэтому к специалисту И. целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился через продолжительное время. Однако к ответчику истец обращался неоднократно с требованием о возмещении последствий залития квартиры. Представителям не известно о фактах тушения пожара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что акт залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения относительно даты его составления, так как в судебных заседаниях представители истца указывали, что акт не составлялся, затем в следующем судебном заседании представили данный акт, председатель ТСЖ «Рубин» Ковалева О.Ю. не отказывалась подписывать акт залития, так как истец ей не предлагал это сделать. В акте указаны только заинтересованные лица, представитель ТСЖ при его составлении участие не принимал. Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено тушение пожара квартиры из которой, по мнению истца произошел залив в ДД.ММ.ГГГГ., приезжала пожарная служба и осуществляла тушение <адрес>, вследствие чего и была залита квартира истца. Акт тогда то же не составлялся, поэтому определить ущерб от залития в ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Каких либо доказательств того, что причиной повреждения квартиры истца явилось именно течь с батареи, а не последствия тушения пожара не представлено, более того, в заключении специалиста указана поврежденная мебель, которая в силу эксплуатационных особенностей имеет такие же повреждения, как указаны в заключении.

Третье лицо К. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо К.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила что в <адрес> где она проживает и произошел порыв, члены комиссии которые составили акт залития ДД.ММ.ГГГГ не приходили. Так же пояснила, что К1. мать ФИО3 и собственник 1/4 доли <адрес> умерла.

Третьи лица К2. и К3.. извещались надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (часть 2.2 этой же статьи).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>, осуществляется ТСЖ «Рубин» (л.д. 88-113).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №АДС ООО «Агат» оказывает ТСЖ «Рубин» услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-ремонтные работы (л.д. 119-121).

Согласно сведений представленных ООО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв в системе отопления в следствии срыва гайки (л.д. 70-71).

В материалах дела имеется акт залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> подписанный Волоховой Г.И., Д. К. в котором указано, что затопление <адрес> произошло из-за порыва соединения на трубе стояка отопления в <адрес> в <адрес> (л.д. 85).

Согласно заключения специалиста № об исследовании <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом поврежденного имущества, округленно составляет 80328 руб., иных выводов данное заключение не содержит. Специалистом не определялся объем ущерба, который мог возникнуть от порыва в системе отопления 27.02.2021г. Специалист только дал заключение о стоимости восстановления стен, потолка, полов, мебели, не указав дату и причины их повреждения. (л.д. 19-39).

Из материалов дела следует, что истец с претензией обратился к ответчику о возмещении последствий залития квартиры перед обращением с иском в суд в конце декабря 2020г. Иных сведений о более раннем обращении истца к ответчику с вышеуказанными требованиями не представлено.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между порывом отопления, который зафиксирован ООО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Волоховой Г.И.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Одним из доказательств в подтверждение заявленных истццом требований является акт залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В входе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы документа с целю определения давности составления акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, так как представителями истца в судебном заседании было указано, что акт залития не составлялся, а позднее, данный документ был приобщен к материалам гражданского дела. Представитель ответчика ставил под сомнение составление данного акта в период событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждался вопрос о проведении вышеуказанной судебной экспертизы, однако представители истца категорически возражали против проведения судебной экспертизы так как, данная экспертиза влечет видоизменение документа, что для истца не приемлемо, так как иных экземпляров не имеется.

Одним из основных требований при назначении подобных экспертиз, которые в обязательном порядке должны быть отражены в определении суда о назначении экспертизы, являются в том числе разрешение экспертам на проведение вырезок из реквизитов подлежащего исследованию документа в объеме, необходимом для дачи заключения. Проведение исследования по установлению време­ни выполнения реквизитов документа предусматривает проведение вырезок микроштрихов красящего вещества, которыми выполнены исследуемые реквизиты. Для проведения исследования необходимо извлечь материал письма с документа, что возможно только лишь путем проведения вырезки фрагмента штриха. Проведение данных вырезок не приводит к уничтожению документа, а влечет незначи­тельное изменение его внешнего вида и частичную утрату фрагмен­тов его реквизитов, не изменяя их визуального восприятия в целом.

Поскольку данное действие приводит к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, на проведение вырезок экспертам требуется разрешение от инициатора эксперти­зы, в данном случае суда.

Однако, так как, акт залития представлен истцом, представители которого категорически возражали против проведения вырезок, у суда отсутствовала возможность дать разрешение экспертам на вышеуказанные действия.

Протокольным мотивированным определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении судебно- технической экспертизы в связи с категорическими возражениями стороны истца о разрешении экспертам провести несколько микровырезок из текста акта залития от ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением смысла документов.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из пояснений представителей истца следует, что других экземпляров акта залития не имеется, поэтому они желают, что бы акт был полностью сохранен, однако как следует из самого акта, было составлено четыре экземпляра, по одному для собственников жилых помещений и один для ТСЖ, однако как пояснил представитель ответчика акт не составлялся и у ТСЖ экземпляр отсутствует.

Особенности проведения данного вида экспертизы не влияют на смысл и содержание документа, а сама процедура проведения экспертизы не приводит к его утрате или невозможности дальнейшего использования.

Из пояснений представителей истца следует, что акт залития представлен с целю подтверждения доводов указанных в иске, однако их позиция выраженная в несогласии провести судебную экспертизу, препятствует установлению истины по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от проведения экспертизы, так как без их согласия производство экспертизы становится невозможным.

У суда не имелось иных способов установить давность составления акта залития.

Судом так же установлено, что заключение специалиста № об исследовании <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном акте указан перечень повреждений <адрес>, которые специалист должен был учесть при даче заключения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, председатель ТСЖ «Рубин» Ковалева О.Ю. не отказывалась подписывать акт залития, так как истец не предлагал ей это сделать.

Как следует из пояснений истца Волоховой Г.И. и третьего лица Комаровой Т.Б., Волохова Г.И. <адрес> где произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ не осматривала, однако подписала акт в котором указано, что причиной порыва явился срыв соединения на пайке трубы стояка отопления МКД.

Таким образом, вышеуказанные факты ставят под сомнение наличие обстоятельств указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебных заседаниях представители истца указывали, что акт залива не составлялся, а позднее данный акт был представлен суду, так же в акте указаны членами комиссии только заинтересованные лица, которые подписали данный акт (истец Волохова Г.И., Дорохина Н.И., и собственник квартиры где произошел порыв Комарова Т.Б.), акт не представлялся специалисту при оценке стоимости повреждений, что в свою очередь ставит под сомнение о его существовании на момент дачи заключения, акт не подписан представителем ТСЖ, а так же представители истца злоупотребив своим правом категорически возражали против подтверждения обстоятельств указанных в акте.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв в системе отопления в следствии срыва гайки, однако оценку стоимости восстановительных работ истец заказал только в декабре 2021г. Как следует из заключения специалиста, был разрешен вопрос о стоимости восстановительных работ <адрес>, однако давность повреждений и причины залития в заключении специалистом не устанавливались.

Материалы дела так же не содержат, каких либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> произошел залив, с повреждением имущества указанного в заключении специалиста, а причиной явился именно порыв в системе отопления в <адрес>. По мнению суда, пояснений истца и его представителей недостаточно чтобы достоверно установить данный факт.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> производилось тушение пожара пожарным расчетом, и в следствии чего квартира истца была залита.

Сам факт порыва в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не свидетельствует о залитии <адрес> причинении вреда имуществу в том объеме, в котором указано истцом, так как не исключены иные причины повреждения имущества истца.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между порывом отопления, который зафиксирован ООО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Волоховой Г.И.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ______________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 12.04.2022░