Решение от 01.04.2022 по делу № 2-43/2022 (2-1774/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-43/2022 01 апреля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001966-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Васильева **** к администрации муниципального образования «Лисестровское» о возложении обязанностей по организации водоснабжения и освещения, очистке дороги, взыскании расходов,

установил:

Васильев **** обратился в суд с иском к администрации МО «Лисестровское» о возложении обязанностей по организации водоснабжения и освещения, очистке дороги, взыскании расходов. В обоснование указал, что в сентябре 2021 года обратился к ответчику с заявлениями об отсутствии водозаборной колонки с питьевой водой и отсутствием какого-либо освещения по грунтовой дороге, ведущей по <адрес> в <адрес>. Также в заявлении истец просил ответчика оплатить работу по ямочному ремонту разбитой дороги, которую он проделал со своим сыном – два дня возили на мотоблоке шлак и засыпали его в образовавшиеся ямы. Кроме того, истцу пришлось за свой счет купить лист металла стоимостью 14 794 руб., чтобы сделать переход на собственный участок через дренажную канаву. Просил суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика установить водозаборную колонку в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, организовать освещение дороги по <адрес> в <адрес>, очищать вышеуказанную дорогу от снега в зимний период, взыскать с ответчика расходы за проведение ямочного ремонта дороги в размере 2 500 руб., за изготовление переезда на участок в размере 14 794 руб., расходы, связанные с оплатой проезда в суд и обратно, в размере 100 руб. в одну сторону, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб., а также компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация МО «Приморский муниципальный район», ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», ТОС «Лесной», ООО «Сети».

Истец Васильев **** в судебном заседании просил установить водозаборную колонку в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, пояснив, что ближайшая колонка, которой он вынужден пользоваться, расположена на расстоянии 960 м, в то время как радиус пользования водозаборной колонкой должен составлять не более 100 м, при этом он является инвалидом. Считает, что расходы по организации заезда на участок в виде металлического настила и проведение ямочного ремонта подлежат взысканию, поскольку подтверждаются фотографиями и подписями свидетелей, накладной. Требования по организации освещения по <адрес> в <адрес>, очистке дороги от снега не поддержал, поскольку ответчик устранил данные нарушения в ходе рассмотрения дела. Ввиду того, что ответчик с иском не согласился, но и не предпринимал попыток доказать свою правоту, просил суд в порядке ст. 99 ГПК РФ взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб. за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Представитель ответчика Шарина ****., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что согласно акту приемки выполненных работ от 14 марта 2022 года, организовано освещение в районе <адрес> в <адрес>. Указала, что в <адрес> имеется централизованное и нецентрализованное водоснабжение. В районе домов № и № находятся две водоразборные колонки, которыми может пользоваться истец. Установка дополнительной водозаборной колонки технически невозможна и нецелесообразна. Содержание дорог осуществляется надлежащим образом, что подтверждается муниципальным контрактом и договорами подряда. С требованиями о возмещении затрат по проведению ямочного ремонта и организации переезда на участок истца не согласны, работы произведены в рамках муниципального контракта, истец к администрации ранее с требованиями об очистке дороги, ремонте и организации подъезда не обращался.

Представитель третьего лица администрации МО «Приморский муниципальный район» Щипакова **** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что водоснабжение в <адрес> организовано, содержание дороги по <адрес> производится. Оснований для возмещения расходов на производство ямочного ремонта и на обустройство дренажной канавы не имеется.

Третьи лица ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», ТОС «Лесной», ООО «Сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, истцу Васильеву **** на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом, <адрес>. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом принадлежит несовершеннолетнему сыну истца – Васильеву ****

20 сентября 2021 года Васильев **** обратился с заявлением к администрации МО «Лисестровское» с просьбой установить водоразборную колонку и принять меры по освещению грунтовой дороги по <адрес> в <адрес>.

В ответ на заявление администрацией МО «Лисестровское» истцу дан ответ о том, что в <адрес> установлены две водоразборные колонки в районе <адрес> №. Строительство наружных водопроводных сетей осуществляется собственником индивидуального жилого дома самостоятельно. В отношении освещения дан ответ, что в 2021 году проведены работы по замене неисправных приборов уличного освещения в <адрес>. Вопрос по установке дополнительных приборов освещения будет рассмотрен при формировании «Программы реконструкции сетей уличного освещения на территории МО «Лисестровское» на 2024-2027 гг.».

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, вопросы организации водоснабжения населения относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ на основании Соглашения о передаче администрацией МО «Приморский муниципальный район» отдельных полномочий администрации МО «Лисестровское» от 05 октября 2015 года администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения переданы администрации МО «Лисестровское».

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры (п. 72 Правил).

Согласно пункту 11.19 «СП 31.13330.2012 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Судом установлено, следует из материалов дела, что холодное водоснабжение дома истца по <адрес> в <адрес> осуществляется из водоразборных колонок. При этом расстояние от жилого дома истца до ближайшей колонки превышает 100 метров, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, надлежащая организация водоснабжения дома истца отсутствует, что нарушает право истца на доступность услуги по водоснабжению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности организовать надлежащее водоснабжение <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, путем установки водоразборной колонки в соответствии с требованиями пункта 11.19 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика о том, что для обеспечения водоснабжения истец должен подключиться к имеющейся сети централизованного водоснабжения в <адрес>, судом признается несостоятельным. Как видно из материалов дела, в <адрес> проходят наружные сети водоснабжения, принадлежащие Местной общественной организации Орган общественной самодеятельности Территориальное общественное самоуправление «Лесной». Централизованного водопровода в <адрес> не имеется, что следует из письма ООО «СРК» от 10 января 2022 года. То есть, централизованное водоснабжение на территории всего <адрес> администрацией не организовано. Обязанности истца по подключению к сетям, принадлежащим частному лицу, законодательство не устанавливает, при этом ответчиком такая возможность не доказана, у частного собственника сетей отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по подключению его к принадлежащим организации сетям.

Доводы ответчика о неприменении требований пункта 11.19 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*» со ссылкой на то, что они регламентируют вопросы проектирования и строительства сетей и не могут применяться к уже существующим сетям, судом также признаются несостоятельными, учитывая, что установленные водоразборные колонки, посредством которых осуществляется водоснабжение дома истца, не соответствуют названным Правилам в части их расположения. При этом нецелесообразность соблюдения установленной нормы (установки колонки в соответствии с действующими нормами), о чем указывает ответчик, не свидетельствует о невозможности ее соблюдения.

Доводы ответчика о самостоятельности организации водоснабжения несостоятельны, поскольку организация водоснабжения посредством водоразборных колонок осуществлена администрацией ненадлежащим образом, централизованное водоснабжение всего поселка Ширшинский отсутствует, организация водопровода частными лицами для своих домов не свидетельствует о выполнении своих обязанностей администрацией МО «Лисестровское» и о наличии обязанности истца по подключению к данной сети, способ организации водоснабжения путем подвоза воды не обеспечит ежедневную и непрерывную потребность в питьевой воде в полном объеме.

Правовых оснований для возложения обязанностей на администрацию МО «Лисестровское» организовать освещение дороги по <адрес> в <адрес>, очищать дорогу от снега в зимний период суд не находит, поскольку указанные работы на день рассмотрения дела в суде проведены, в районе домов № осуществлен монтаж светильников, дорога от снега администрацией чистится, что истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела, требования в данной части им не поддержаны. Согласно акту осмотра от 18 января 2022 года, комиссией проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что по результатам осмотра указанная дорога очищена от снега.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение ямочного ремонта дороги в размере 2 500 руб., а также за организацию переезда на участок в размере 14 794 руб. В подтверждение проведенных работ истцом в материалы дела предоставлены подписи свидетелей и фотографии. Согласно накладной № от 05 сентября 2019 года, стоимость листа и его нарезка составила 14 794 руб.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Васильев **** обратился с заявлением к администрации МО «Лисестровское», в котором указал, что провел ямочный ремонт по <адрес> в <адрес>. Просил проверить проведение ремонта и оплатить трудозатраты за доставку шлака мотоблоком в сумме 1000 руб. и за укладку шлака в ямы в сумме 1500 руб.

В ответ на заявление администрацией МО «Лисестровское» истцу дан ответ о том, что при производстве работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в <адрес> администрацией МО «Лисестровское» выполнены работы по подсыпке заезда к <адрес> асфальтогранулятором с планированием механизированным способом. В весенне-летний период проводятся работы по грейдированию автомобильных дорог.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что убытки понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, не имеется. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт дороги и организовать переезд на участок, в материалах дела не имеется. Каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае также не имеется.

Кроме того, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков в связи с производством ремонта спорной дороги, поскольку доказательств в подтверждение оплаты указанных работ не имеется. Подписи свидетелей и фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно представленным истцом кассовым чекам, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд в судебные заседания и обратно в сумме 623 руб., иная сумма транспортных расходов истцом не подтверждена.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать частично расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., учитывая, что в удовлетворении имущественных требований истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 5000 руб., обосновывая тем, что ответчик, выражая несогласие с иском, не предпринимал попыток доказать свою правоту на протяжении трех судебных заседаний.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

У суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, как и не установлено, что возражая против иска Васильева **** ответчик действовал недобросовестно. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела истец понес убытки, суду также представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.19 «░░ 31.13330.2012. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░-84*», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 623 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 131 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░