Решение от 27.01.2021 по делу № 33-586/2021 от 11.01.2021

Дело № 33-586/2021 (2-7/2019)

УИД72RS00215-01-2017-002524-09

апелляционное определение

г. Тюмень 27 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 098 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., расходов на оплату работ по запросу сведений из государственного кадастра недвижимости, проведению геодезической съемки, формированию межевого плана в размере 3 000 руб., почтовых расходов на оплату в размере 3 021 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границы земельного участка. ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек, установлении местоположения границы земельного участка. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения. Для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 15 мая 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг со ФИО7 Цена договора составила 100 000 руб. Согласно указанному договору исполнителем для ФИО2 были оказаны следующие услуги: проведены юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства в сфере земельного, гражданского, процессуального законодательства; предложен выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорной правовой ситуации между ФИО2 и ФИО1; разработана правовая позиция, связанная с защитой прав ФИО2 в рассматриваемой ситуации; подготовлено исковое заявление в Тюменский районный суд Тюменской области; собраны и представлены в материалы дела документы, подтверждающие незаконность действий ФИО1; принято участие в 8 судебных заседаниях в Тюменском районном суде Тюменской области по представлению интересов заказчика; подготовлены возражения на встречное исковое заявление ФИО1; подготовлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы; подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1; принято участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Тюменского областного суда по представлению интересов заказчика; подготовлены заявления о выдаче судебных актов и выдаче исполнительного листа. Услуги по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю со стороны ФИО2 не имеется. Сторонами 10 февраля 2020 года подписан акт сдачи-приемки услуг. Денежные средства в полном объеме в размере 100 000 руб. переданы 12 января 2020 года в счет оплаты по договору, что подтверждается актом передачи денежных средств от 12 января 2020 года. Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату: подготовки доказательств, в частности, по запросу сведений из государственного кадастра недвижимости, проведению геодезической съемки земельного участка, формированию межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка. Указанные расходы подтверждаются договором № 127-10-05/17 на оказание услуг от 03 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 14 августа 2017 года на сумму 3 000 руб., а также почтовых услуг – направление участникам и сторонам по гражданскому делу возражений на апелляционную жалобу ФИО1 Указанные расходы подтверждаются квитанциями о приобретении конвертов на сумму 170 руб. и об отправке на сумму 655 руб. Также связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение суда, 15 июня 2020 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, в том числе: консультации по земельному, процессуальному законодательству; представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции; подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Исполнитель оказал услуги, предусмотренные разделом 1 договора от 15 июня 2020 года. 20 июня 2020 года ФИО2 оплатил исполнителю 35 000 руб. в соответствии с договором, следовательно, понес судебные расходы.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 14 октября 2019 года, поддержал письменные возражения на заявление. Кроме того, указал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Также указал, что в деле участвовало два ответчика, однако судебные расходы ФИО2 предъявляет лишь к одному из ответчиков. Против почтовых расходов в размере 2 196 руб. 40 коп. не возражал, просил учесть количество ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО Агенство «Велес», СЫТ «Солнечное», Управление Росреестра по Тюменской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, ООО «Измерение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец ФИО2, ответчик ФИО1.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года вступило в законную силу 13 января 2020 года. Соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 14 января 2020 года. Суд первой инстанции указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было получено судом 15 апреля 2020 года. Однако заявление было направлено в суд 13 апреля 2020 года. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Указывает, что ФИО2 в судебном заседании поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Однако законом не предусмотрена возможность подачи дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, поданные дополнения являются самостоятельными требованиями с самостоятельными основаниями.

Не согласна с выводом суда о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает расходы на оплату услуг представителя а размере 30 000 руб. неразумными и необоснованными. Время рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции составило 30 минут, доказательства истцом в суд кассационной инстанции не представлялись, представитель высказал свою позицию относительно кассационной жалобы, однако в прениях не участвовал. Считает обоснованным установить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления местоположения границы земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек, установления местоположения границы земельного участка постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> (второй кадастровый номер участка <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего ФИО3, в координатах точек

Номер точки	Координаты
	X	У
21	323855,94	1485225,50
4	323854,16	1485227,05
5	323852,06	1485228,59
8	323848,24	1485231,46
9	323845,95	1485233,09
12	323841,74	1485236,02
13	323838,61	1485238,15
14	323833,67	1485241,49

Восстановить положение, существующее до нарушения права ФИО2 по пользованию земельным участком с кадастровым номером 72:17:0406004:515 по адресу: <.......>, с/о «Солнечное», <.......>, участок <.......>, путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать возведенный на смежной границы земельных участков забор.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать» (т.3, л.д.100-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказано (т.3, л. д. 192-207).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.3, л.д. 269-278).

<.......> в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

<.......> поданы дополнения о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов в размере 1 098 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что несение ФИО2,Е. расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от <.......>, актом приема-передачи услуг от <.......>, а также актом передачи денежных средств от <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. расходов, понесенных по договору <.......>, в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 825 руб., руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, признавая доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <.......> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является <.......>.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется к решениям, вступившим в силу или итоговым судебным актам, принятым после <.......>.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с <.......> и истек <.......>.

ФИО2 сдал заявление о взыскании судебных расходов в организацию почтовой связи <.......>, что подтверждается штампом на конверте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб., полагая, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс интересов лиц, участвующих в деле, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению с 30 000 рублей до 5 000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит установлению в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по направлению лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу, в размере 825 руб., что подтверждается кассовым чеком <.......> от <.......>, кассовым чеком <.......> от <.......>, а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 196 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком <.......> от <.......>, кассовым чеком на приобретение конвертов, а также списком внутренних почтовых отправлений от <.......>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ФИО2 по направлению возражений на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 021 руб. 40 коп. являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков расходов истца в размере 3000 рублей по оплате услуг ООО «Измерение» по Договору <.......> от <.......>, поскольку уточнение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не было связано с досудебной подготовкой доказательств, а было произведено истцом в своих интересах по собственной инициативе. Кроме того решение принято судом, на основании данных судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границы земельного участка.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО2 просит взыскать судебные расходы только с ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., потовые расходы в размере 1 510 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность подачи дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не лишен права уточнять свое первоначально поданное заявление и включать в испрашиваемую сумму дополнительные расходы, ранее не заявлявшиеся ко взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 510 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░9