Решение от 16.02.2023 по делу № 11-2028/2023 от 16.01.2023

Судья: ФИО2

дело №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2028/2023

16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО СК «Согласие-Вита» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы страховой премии в размере 69894 рубля, неустойки с 11.05.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 69894 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 30.05.2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит (индивидуальные условия №.<данные изъяты> на сумму 1130133 рубля на 96 месяцев. При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение о том, что обязательным условиям при заключении кредитного договора является страхование жизни, в связи с чем истцом был подписан страховой полис ООО СК «Согласие-Вита», уплачена страховая премия в размере 80133 рубля. Позднее он узнал, что участие в программе страхования не является необходимым условием для выдачи кредита в АКБ «Абсолют Банк». 30.08.2021 г. задолженность по кредиту была истцом погашена, после чего истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. 12.08.2022 г. финансовым уполномоченным на письменное обращение ФИО1 также было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что подлежит возврату страхователю часть страховой премии за неистекший период страхования, поскольку обязательства по кредитному договору им были досрочно исполнены, возможность наступления страхового случая отпала. Также сотрудники банка не разъяснили истцу информацию об условиях кредитования и страхования, выбора страховой компании на момент заключения кредитного договора истцу не предоставили.

Истец ФИО1, третьи лица АКБ «Абсолют Банк», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.05.2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (индивидуальные условия договора) №-А на сумму 1130133 рубля на срок 96 месяцев, процентная ставка - 15,9% годовых. Кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также для оплаты страхования жизни на сумму 80133 рубля (л.д.22-27).

В тот же день 30.05.2021 г. истцом заключен договор страхования жизни и здоровья (страховой полис) № с ООО СК «Страхование-Вита», согласно которому срок действия договора установлен с 30.05.2021 г. по 29.05.2023 г., общая страховая сумма составляет 1130133 рубля, страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия договора страхования. Оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает факт заключения договора страхования на предложенных страховщиком условиях. Страховая премия по договору страхования составила 80133 рубля (л.д.28).

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и правилами страхования, уведомлен о том, что страхование является добровольным. До истца доведена информация об условиях страхования, на которых заключен договор страхования, он с ними ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования и памятки на руки получил.

30.08.2021 г. истец исполнил досрочно обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 21).

05.10.2021 г. ФИО1 письменно обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (л.д.112), на что ему было разъяснено о том, что по истечении «периода охлаждения» оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, при намерении расторгнуть договор страхования нужно направить заявление, копию паспорта и полиса в адрес страхователя (л.д.113).

15.04.2022 г. истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования (л. д. 36-39). Из ответа страховой компании следует, что договор страхования расторгнут, в удовлетворении требований о выплате страховой премии отказано (л.д. 46).

04.05.2022 г. истец обратился с претензией, в которой требовал прекратить (расторгнуть) договор страхования и выплатить сумму страховой премии за неистекший период (л.д. 40-45).

18.05.2022 г. ООО СК «Согласие-Вита» вновь сообщило о том, что договор страхования расторгнут на основании заявления ФИО1, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется (л.д.47).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 12.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки - отказано (л.д. 71-81).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к страховщику за пределами установленного 14-дневного срока периода охлаждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя также не было установлено, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подлежит возврату страхователю часть страховой премии за неистекший период страхования, поскольку обязательства по кредитному договору были им досрочно исполнены, возможность наступления страхового случая отпала, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, подтверждая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, руководствуется изложенными нормами права и учитывает следующее.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, раздела 6 «Порядок заключения договора страхования, срок действия договора страхования, прекращение действия договора страхования» в случае отказа страхователя от настоящего полиса страхования в течение периода охлаждения (14 дней) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме (л.д.32).

Согласно п.6.9.2 приложения № к страховому полису № от 30.05.2021 г. условия добровольного страхования жизни №, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в п.п.1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации или договором страхования не предусмотрено иное (л.д.32). Иное договором не предусмотрено (л.д.28).

Как следует из раздела 3 страхового полиса, страховая сумма является постоянной и не меняется до окончания срока действия договора страхования, срок действия договора установлен до 29.05.2023 г., выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, а в случае его смерти – наследники. Размер страховой суммы не зависит от размера остатка фактической задолженности по какому-либо кредитному договору, то есть в случае полного досрочного погашения задолженности по какому-либо кредиту, размер страховой суммы также не изменяется.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ни в полисе, ни в договоре страхования нет указаний на то, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данном случае договор страхования, заключенный сторонами, не содержит условий, позволяющих определить размер страховой выплаты в зависимости от размера задолженности по кредитному договору. Наоборот, согласно разделу 3 страхового полиса № от 30.05.2021 г. страховая сумма является постоянной и не меняется до окончания срока действия договора страхования

При таком положении, при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования, с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. №-У, возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая), и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

В полисе страхования не содержится сведений, что он заключен в рамках кредитного договора №.<данные изъяты> от 30.05.2021 г., как и не указано, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является Банк, в связи с чем страховая премия по договору страхования не подлежит возврату на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сотрудники банка не разъяснили истцу информацию об условиях кредитования и страхования, выбора страховой компании на момент заключения кредитного договора истцу не предоставили, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и правилами страхования, уведомлен о том, что страхование является добровольным, до истца доведена информация об условиях страхования, на которых заключен договор страхования, он с ними ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования и памятки на руки получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно решение об участии в программе страхования. Доказательств того, что истец заключил договор страхования вынужденно, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств наличия у истца волеизъявления заключить договор страхования в иной страховой компании также не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░.