Решение от 07.04.2016 по делу № 2-296/2016 (2-4572/2015;) от 19.11.2015

                                Дело № 2-296\16

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботкевич Н. Н.евны к Овчинникову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью « Д.», обществу с ограниченной ответственностью «УК», администрации г. Владивостока, третьему лицу Ц. о возмещении ущерба от залива квартиры

установил:

Чеботкевич Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток ул.<адрес>. В ночь с 26.12.2014 на <дата> в 04 час. 30 мин., произошел залив её квартиры, из квартиры № <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 2-м этаже дома. Прибывшая по её вызову аварийная служба, отключила стояк отопления. Жильцов в квартире <адрес> не было. <дата> в 19:00 час был предоставлен доступ в квартиру <адрес>. Причиной залива явилось нарушение целостности стального трубопровода на резьбовом соединении отопления Д=20 мм к радиатору. <дата> в ООО «Д.» поступила заявка от жильца кв. № <адрес>, на предмет обследования квартиры данной организацией и <дата> было проведено обследование, о чем составлен акт обследования. Жилец кв. № <адрес> отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях кв. <адрес>, согласно заключению специалиста № <номер> от <дата>, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Овчинникова Д.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за строительно- техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

<дата> протокольным определением в качестве третьего лица по делу привлечен Ц. (л.д. 63)

<дата> протокольным определением в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Д.» (л.д.99)

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменено процессуальное положение ООО «Д.» с третьего лица на соответчика по делу (л.д.106)

<дата> определением Советского районного суда г. Владивостока в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК» (л.д.129)

<дата> Определением Советского районного суда г. Владивостока в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Владивостока (л.д.174)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске, просил взыскать размер ущерба и расходы на оплату экспертизы с виновного лица, полагая, что таковым является администрация г. Владивостока, поскольку та часть трубы, в которой образовалась течь, относится к общедомовым сетям, а администрация г. Владивостока с 2010 года не предприняла попыток произвести капитальный ремонт в доме, несмотря на то. что такую обязанность не нее возложил суд.

Ответчик Овчинников Д.В. и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что прорыв произошел в той части трубы, которая относится к общедомовому имуществу, в удовлетворении исковых требований к Овчинникову должно быть отказано.

Представитель ООО «Д.» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что их вина не доказана.

Представитель ООО «УК» по доверенности суду пояснил, что ответчиком Овчинниковым в нарушение пп «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Установления Правительства РФ от <дата>г. <номер> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» зашиты трубы системы отопления. ООО «УК» в материалы дела представлены акты ежегодных осмотров за 2013, 2014, 2015 годы, проводимые 2 раза в год, в количестве 6 штук, согласно которым система ЦО требует ремонта на протяжении всех этих лет. Собственники уведомлены о необходимости проведения ее ремонта путем доведения до Совета дома этой информации. Решение общего собрания собственников в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, либо решение Совета дома в рамках полномочий, предоставленных ему п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, не принималось. Соответствующий протокол в ООО «УК» не поступал. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по выполнению капитального ремонта дома, в том числе, системы центрального отопления. Данная обязанность до сих пор Администрацией не исполнена, в связи с чем, произошел износ труб системы центрального отопления. ООО «УК»
является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что лицом, обязанным обеспечить исправное состояние системы отопления в доме, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № <номер>, является управляющая домом организация. Согласно акту от <дата> в составе представителей обслуживающей организации ООО «Д.» произведено обследование кв. 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул.<адрес>. Проверкой на месте установлено, что <дата> при предоставлении доступа в кв. <адрес> на предмет установления причины затопления нижерасположенной по стояку квартиры <адрес> обнаружено нарушение целостности стального трубопровода на резьбовом соединении отопления Д=20 мм к радиатору. В данном случае к заключению N <номер> от <дата> суд должен отнестись критически в связи со следующим. Данное заключение по содержанию и оформлению стандарту (пп. 6, 8 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от <дата> N <номер>, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор) не соответствует, а именно заключение не прошито, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о квалификации оценщика, имеет ли он право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку сторонами того спора были иные лица, а именно: Б.Е.А., Н.О.Л. Б.Ж.В.. Ж.Р.М. и администрация г.Владивостока. Указанным решением суда не устанавливалось и не могло быть установлено нарушение прав истца в настоящем споре Чеботкевич, поскольку Чеботкевич в том споре истцом не была.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ц..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из материалов дела следует, что Чеботкевич Н.Н. является собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.8)

Судом установлено, что 26-27 декабря 2014 произошел залив квартиры истца из квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>. Причиной затопления явилось нарушения целостности стального трубопровода на резьбовом соединении отопления Д=20 к радиатору. (л.д. 7)

В соответствии с актом технического состояния квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, в г. Владивостоке от <дата>, составленным комиссией в составе: мастеров и монтажника ООО «Д.», 26-27.12.2014 в 04-30 час. в АРС Первореченского района ООО «В.» по телефону поступила заявка от жильца №<адрес> по ул. <адрес> <адрес> на течь сверху, по приезду 27.12. 2014 в 05-00 час. были отключены трубопроводы ХГВС ( стояки), жильца квартиры №<адрес> дома нет, в этот же день при предоставлении доступа в квартиру <адрес> ( 2-й этаж) на предмет установления причины затопления нижерасположенной по стояку квартиры <адрес> обнаружено нарушение целостности стального трубопровода на резьбовом соединении отопления Д=20 к радиатору, аварийный участок был заменен, в результате обследования квартиры № <адрес> установлено, что на стене в зале с выходом на балкон, на побелочном слое многочисленные темные влажные пятна. Наблюдается отслоение и деформация обоев. На полу наблюдается деформация линолеума, намокание фанеры. В спальне наблюдается отклеивание обоев, деформация обоев, обои на ощупь влажные. На потолке по всей площади наблюдаются многочисленные темные, влажные пятна. На полу наблюдается затекание воды под линолеум, намокание и деформация оргалита. Наблюдается затекание воды в люстру, розетки, выключатель. На кухне наблюдается отклеивание обоев, деформация обоев, следы потеков, обои на ощупь влажные; вдоль потолка отклеивание потолочного фриза, на потолке темные пятна. На полу имеется деформация линолеума, намокание фанеры. В прихожей на полу имеется деформация линолеума, намокание фанеры. Также в прихожей наблюдается частичная деформация обоев, следы потеков на обоях. Наблюдается набухание и деформация полотна двери в помещение туалета.

Согласно акту экспертизы № <номер> от <дата> выполненного ООО «П.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 11-44).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям истца о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодексе Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участниками судебного заседания не оспаривался тот факт, что трубопровод, в котором обнаружена течь, является общим имуществом многоквартирного дома.

<дата> Ленинским районным судом по иску Б.Е.А., Н.О.Л., Б.Ж.В., Ж.Р.М. было принято решение, согласно которого, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля). (л.д.168-171)

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем администрации г. Владивостока в ходе рассмотрения дела, обязанность по проведению капитального ремонта дома № 16 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, в том числе, включая капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления, возложенная на Администрацию г. Владивостока, ними до настоящего времени, не исполнена.

Таким образом, по истечению пяти лет с момента вынесения <дата> решения Ленинским районным судом г. Владивостока, администрацией г. Владивостока не было предпринято мер для его надлежащего исполнения, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Следовательно, между длительным неисполнением Администрацией г. Владивостока решения суда и причинением имуществу истца ущерба, имеется причинно- следственная связь.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что имеется причинно- следственная связь между неисполнением решения суда и причинением ущерба истцу, однако, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, а только определяет вину конкретного ответчика (Администрация г. Владивостока).

Вместе с тем, суд не нашел подтверждение вины ООО «УК Первореченского района № 19» в причинение ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что актами весенне-осеннего осмотра дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, подтверждается факт значительного ржавления трубопровода и необходимости его ремонта. (л.д. 144-167)

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором № <номер> от <дата> ООО «УК» осуществляет текущий ремонт общего имущества и конструктивных элементов придомовой территории многоквартирного дома.

Суд полагает, что обязательства, прямо установленные ст. ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ исполняются ООО « УК» надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что именно неисполнение Администрацией г. Владивостока решения суда о проведении капитального ремонта трубопроводов сетей центрального отопления дома <адрес> по ул. <адрес>, их бездействие явилось причиной нарушения целостности стального трубопровода на резьбовом соединении отопления Д=20 к радиатору.

Поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение наступление вреда имуществу истца, вина администрации г. Владивостока в причинении вреда и причинная связь между наступлением вреда истцу и противоправность поведения администрации г. Владивостока, в связи с чем доводы представителя администрации г. Владивостока, о том, что, их вины в причинении имущественного ущерба истцу нет, а также и то что, администрация г. Владивостока по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, так как доводы администрации г. Владивостока опровергаются представленными суду доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с чем, с администрации г. Владивостока в пользу Чеботкевич Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению № <номер> от <дата>. У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, подготовлено специалистом организации, имеющей разрешение на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с администрации г. Владивостока. (л.д.9).

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░