Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7951/2023 от 03.08.2023

Судья Кустов М.О. Дело № 33-7951/2023

25RS0007-01-2021-006224-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномочено по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июля 2021 года, по частной жалобе Андрющенко В.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномочено отказано.

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ... рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 17.03.2022 по 15.06.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое Андрющенко В.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность отказа в удовлетворении требований, полагая, что, поскольку решение финансового уполномоченного фактически исполнено ответчиком только 15.06.2022, а индексация производится со дня вынесения финансовым уполномоченным решения, оснований для отказа в индексации присужденных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 № № частично удовлетворены требования Андрющенко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на юридические услуги. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана финансовая санкция, в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.03.2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.07.2021 № № оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 № № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2022, в связи с чем, Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 17.03.2022 по 15.06.2022, а также взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные Андрющенко В.А. требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ и, установив, что заявитель в настоящем случае просит проиндексировать суммы, взысканные на основании решения финансового уполномоченного, что действующими нормами процессуального права не предусмотрено, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу предметом рассмотрения суда являлась проверка решения финансового уполномоченного на предмет его законности и обоснованности, то есть ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования неимущественного характера, которые индексации не подлежат.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и Андрющенко В.А. ни должником, ни взыскателем в данном случае не являются, требования заявителя об индексации обоснованно отклонены судом.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Андрющенко В.А. о неправомерности отказа суда в индексации взысканной решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 № № суммы, не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░