Решение от 24.05.2024 по делу № 11-6440/2024 от 18.04.2024

74RS0002-01-2023-004721-97

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6440/2024

24 мая 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаревой С.В., Пономаревой И.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2024 года, принятое по иску МУП «ПОВВ» г. Челябинска к Пономаревой С.В., Пономаревой И.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг за водоснабжение и водоотведение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Пономаревой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП «ПОВВ» г.Челябинска обратилось в суд с иском к Пономаревой С.В., Пономаревой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате предоставленных услуг за водоснабжение и водоотведение, повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В обоснование иска указало, что ответчики, владея на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, перешедшим им после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку зарегистрированы в данном жилом помещении, поставщиком которых является МУП «ПОВВ». Однако, за коммунальные услуги в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату задолженности наследодателя, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере за спорный период <данные изъяты> (л.д.5-6).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Ответчики Пономарева С.В., её представитель Пономарева И.В., ответчик Пономарева И.В., её представитель Пономарева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что произвели оплату суммы данной задолженности до подачи истца иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ согласно чека-ордера, представили в материалы дела письменное ходатайство, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.80).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Пономаревой С.В., Пономаревой И.В. в пользу МУП «ПОВВ» г.Челябинска в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг за водоснабжение и водоотведение, повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указано считать исполненным решение в указанной части на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С Пономаревой С.В., Пономаревой И.В. с каждой в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционных жалобах Пономарева С.В., Пономарева И.В. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе МУП «ПОВВ» г. Челябинска в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недостаточную подготовку суда для рассмотрения дела, погашение имеющейся задолженности до обращения истца в суд, необоснованное взыскание судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пономарева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП «ПОВВ», ответчик Пономарева И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Пономарева С.В., Пономарева И.В.

Разрешая заявленные МУП «ПОВВ» г. Челябинска требования по существу, учитывая, что факт возникновения у <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате вышеназванных коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате данных услуг нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что ответчики, являясь наследниками умершего Пономарева В.С, соответствующую задолженность оплатили, но при этом не указали период, за который произвели оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последних в пользу истца соответствующей задолженности, одновременно указав, что решение считать исполненным в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная задолженность была погашена ими до обращения МУП «ПОВВ» г. Челябинска в суд и правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ПОВВ» г. Челябинска и возмещения последнему понесенных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, а именно представленного ответчиками чека-ордера, задолженность в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд-ДД.ММ.ГГГГ. Указанная оплата сопровождалась заявлением ответчиков в адрес истца, из которого следует, что оплата произведена в ответ на обращение истца о необходимости внесения указанной суммы в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разрешения судом первой инстанции спора истец не ссылался на неисполнение ответчиками в досудебном порядке своих обязательств в этой части, не выражал несогласие о зачислении поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков платежа в размере <данные изъяты> руб. в счет истребуемой задолженности, не указал на наличие иных правоотношений между истцом и ответчиками либо имеющейся задолженности за предыдущие периоды.

При таком положении, учитывая, что судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований МУП «ПОВВ» г. Челябинска не имелось.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований МУП «ПОВВ» о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с вынесением нового решения об отказе МУП «ПОВВ» г. Челябинска в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда подлежит отмене и решение суда и в части взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░