Решение по делу № 1-32/2019 от 05.03.2019

Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 08 апреля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми К.Д. Савинова,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 11 от 19.03.2019 адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева С. В., 12.06.1980 года рождения, уроженца пос.Вуктыл Вуктыльского района Коми АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, работающего ООО «Вуктылжилинвест», слесарем-сантехником, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д.1, кв.79, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д.21, кв.10, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

17.04.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.175 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы,

19.06.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с приговором от 17.04.2015 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением врио начальника ФКУ ИК № 23 УФСИН России по Мурманской области от 13.10.2015 по амнистии 16.10.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В период с 13:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев С.В. находясь в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где получил от последнего банковскую карту банка «ВТБ» (ПАО) № (счет №), которую Потерпевший №1 передал Воробьеву С.В. для снятия и передачи собственнику наличных денежных средств при помощи банкомата, и сообщил при этом ПИН-код. После получения банковской карты и ПИН-кода от Потерпевший №1, у Воробьева С.В. возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты, с целью реализации которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 Воробьев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Березка» расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись ПИН-кодом, сообщенным ему собственником банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 4000,0 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел Воробьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Березка» расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись полученной от Потерпевший №1 банковской картой «ВТБ» (ПАО) № (счет №) и ПИН-кодом, сообщенным ему собственником банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 5000,0 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел Воробьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Березка» расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись полученной от Потерпевший №1 банковской картой «ВТБ» (ПАО) № (счет №) и ПИН-кодом, сообщенным ему собственником банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 2500,0 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Воробьева С.В., в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500,0 рублей.

Подсудимый Воробьев Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у С., а после у Г.. Затем с К. они пошли в Сбербанк, проверить есть ли наличные денежные средства на банковской карте К., где он попросил последнего занять ему в долг 5000 рублей. К. дал ему банковскую карту ВТБ, сообщил пинкод и сказал, снимать деньги самому, почему, не знает. Он снял деньги, и передал своей жене Свидетель №2, которую попросил подойти к банку за деньгами. Карту К. у него не забрал, а сказал пользовать ею без ограничения периода и суммы денег. Сколько было денег на карте, он не знает. Придя с К. в магазин «Березка», по адресу: <адрес>, при К. и с его согласия, он снял с карты К. 4000 рублей, на которые они купили спиртное и продукты, сколько потратили денег, не помнит. Затем он вроде бы, в том же магазине еще снимал деньги, так же с ведома и разрешения К.. Карту К. также не попросил вернуть. С приобретенным, они поехали к Смирнягиной. Примерно в 15-18 часов с К., на такси они забрали с работы его брата В.. Совместно, в магазине на «бродвее», они купили спиртное и продукты, расплачивался за товар он, банковской картой К. с его ведома и разрешения. Все вместе они пришли к П., где распивали спиртное до 18 часов, после чего на улице, встретив какого-то знакомого они пошли к тому в гости, куда не помнит, как и остального происходящего. Банковская карта К. осталась у него. Через несколько дней картой К. он расплатился в магазине «Россия» ИП Аскерова за пиво и сигареты в сумме 115 и 146 рублей, зная, что К. разрешил ему пользоваться денежными средствами на карте. Через несколько дней он занес банковскую карту в общежитие, где живет К. оставил вахтеру для передачи, так как его не пропустили в помещение общежития. Через несколько минут вышел сам К. с картой, они поговорили, и он пообещал при появившееся возможности, вернуть К. потраченные им с карты деньги. К. претензий никаких по поводу траты денег не предъявлял, денег не требовал. Ранее К. ему свою банковскую карту не давал. Денег, либо другого имущества К. ему не должен. В настоящее время он вернул ему 12500 рублей, остался должен еще 5000 рублей, которые занял. Деньги начал возвращать частями, еще до возбуждения уголовного дела.

Показаниями, данными подозреваемым и обвиняемым Воробьевым С.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации (л.д.75-78, 85-87), которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, установлено, что вину в предъявленном обвинении, в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, что банковскую карту К. ему передал и сообщил пинкод от нее, для снятия 5000 рублей в долг, так как сам был занят телефонным разговором. После снятия денег, он положил карту себе в карман и запомнил пинкод, а К. про карту забыл. В магазине «Березка», втайне от К., в банкомате он снял 4000,0 рублей для своих нужд. В течение 2 часов они с К. ездили по гостям, распивали спиртное, затем К. ушел домой. Примерно в 16-17 часов он решил еще похитить деньги с карты К. и в том же магазине «Березка» снял еще 5000 рублей для своих нужд. На следующий день, он похитил 2500 рублей с карты К..

Несмотря на непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его виновность находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, но не согласившись с ними (л.д. 27-30, 31-32), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, встретившись на улице с приятелем Воробьевым С.В., совместно с ним направился к Г. распивать спиртное. По дороге он приобрел еще спиртное и продукты, расплачивался сам. Затем Воробьев попросил занять 5000 рублей, и они направились в Сбербанк, где он передал свою банковскую карту «ВТБ» Воробьеву С. и назвал пинкод для снятия денег, так как сам был занят телефонным разговором. На карте было примерно 18000 рублей. После снятия денег, он оставил карту у Воробьева С., и разрешил ею пользоваться, так как сам боялся потерять карту. Из банка, на такси они направились в магазин «Березка», где приобрели спиртное и продукты питания, расплачивались и он, и Воробьев, он наличными деньгами, и поехали распивать спиртное к С. Затем, на такси съездили и забрали с работы брата Воробьева С., В., с которым совместно, в магазине на «бродвее» приобрели спиртное и продукты и пошли в гости к Семену. Дальше событий он не помнит. Проснулся он дома, обнаружив, что потерял паспорт с находящими в нем документами и 2 банковскими картами. Вспомнил, что карта «ВТБ» осталась у Воробьева С. и переживать за нее не стал. В смс – сообщениях он видел, сколько было снято денег с карты. Созвонившись с Воробьевым, последний спросил, можно ли еще снять денег с карты, сказал, что вернет деньги, потраченные им, на, что он не возражал. Всего Воробьев С. два раза спрашивал разрешения воспользоваться его картой. Ему приходили смс уведомления о снятии с карты 5000, 4000 и 2500 рублей. На следующий день он также видел смс о снятии Воробьевым С. 115 и 146 рублей, но не волновался по этому поводу, так как разрешил Воробьеву С. пользоваться картой, зная, что тот вернет деньги. Примерно через 5 дней Воробьев С. занес ему карту в общежитие, где он проживает, пообещав при первой же возможности вернуть потраченные деньги. Деньги, которые Воробьев С. снял самостоятельно, тот возвращал ему частями, о чем он писал расписки: 2500, 8000, 2000 рублей, и остался должен 5000 рублей, которые занимал, а не снимал сам с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в общежитие, где он живет, приходила жена Воробьева С., которая ругалась на него, говорила, что Воробьев С. в <адрес>, и спрашивала, зачем он дал тому карту.

Показания, которые им были даны следователю, он давал с той целью, чтобы следователь не тревожил его более, а в суде собирался давать правдивые показания.

Между тем, показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.27-30, 31-32, 46-48), установлено, что когда они ДД.ММ.ГГГГ встретились с Воробьевым С., тот попросил занять 5000 рублей, и с этой целью они пришли в Сбербанк, где он передал Воробьеву С. карту банка «ВТБ» и сообщил пинкод от нее, так как он, начав операцию по снятию денег, отвлекся на телефонный звонок. После снятия денег свою карту он забыл забрать у Воробьева, а тот не вернул, но распоряжаться свой картой и деньгами, он больше Воробьеву С. не разрешал. Они договорились употреблять спиртное, в связи с чем, приехали на такси в магазин «Березка», где приобрели спиртное и продукты, за которые расплачивался Воробьев С., деньгами которые снял с карты, и они поехали распивать спиртное к Г., после чего еще приобретали в каком-то магазине спиртное и ездили в гости к В., затем к С.. Примерно в 20-22 часа он ушел домой. Сколько было потрачено денежных средств на приобретение спиртного ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Он не видел, как Воробьев С. снимал деньги в банкоматах, кроме снятия 5000 рублей в Сбербанке. В этот день Воробьев С. ему банковскую карту не вернул, и он не предполагал, что Воробьев С. может украсть деньги с карты. Он был пьян, но распоряжаться деньгами, находящимися на карте он Воробьеву С. не разрешал. По смс-уведомлениям и распечатке движения денежных средств на счете его банковской карты «ВТБ» он видел, что Воробьевым было снято ДД.ММ.ГГГГ - 5000 и 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей. Воробьев С. на его телефонные звонки, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришло смс о списании с карты в магазине «Россия». Ущерб, причиненный Воробьевым С. хищением денежных средств, в сумме 11500 рублей для него является значительным. На момент его допроса – ДД.ММ.ГГГГ деньги Воробьевым возвращены не были. В конце декабря 2018 Воробьев С. вернул ему 10500 рублей (2500 и 8000) о чем он написал расписки.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Вуктыл подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и частично оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.53-54), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила информация о том, что ранее судимый Воробьев С.В. совершил хищение денежных средств с банковской карты «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1. При беседе с Воробьевым, последний признался, что действительно К. передал ему свою банковскую карту и сообщил пинкод для приобретения спиртного, а он воспользовался данной ситуацией, не вернул карту владельцу, и за два дня похитил с карты примерно 14000 рублей. Воробьев пожелал добровольно оформить явку с повинной, которую он принял, разъяснив права, а также отобрал объяснение по обстоятельствам явки с повинной. Он также беседовал с К., который также сообщал о краже Воробьевым денежным средств с его банковской карты.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему в гости пришли Воробьевы Стас и Игорь, К., затем В., и были в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли 1 бутылку водки и продукты. К. был в куртке, одетой на голый торс. Пришедшие распивали водку, он с ними не пил и вместе не находился. Затем К. еще сходил в магазин и принес 0,7 литра водки, которую они продолжили распивать. К. хоть и был сильно пьян, но был в адекватном состоянии, совершал поступки самостоятельно и осознано. К 18 часам гости от него ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил братьев Воробьевых, но с ними не разговаривал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Воробьев С.В. приходится ей мужем, с которым брак у нее расторгнут, но проживают они совместно. В октябре 2018 года Воробьев не работал. ДД.ММ.ГГГГ в обед она по просьбе мужа подошла к Сбербанку, где Воробьев передал ей 5000 рублей, которые сказал, занял на продукты, после чего с Потерпевший №1 сел в такси и уехал распивать спиртное. Домой пришел Воробьев примерно в 19 часов и лег спать. В январе, феврале 2019 года она встречала К., который в нецензурной форме отзывался о ее муже, говорил о невозврате долга.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.Вуктыл за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР С. о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств с банковской карты «ВТБ» принадлежащей Потерпевший №1. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.6-7). При этом Воробьеву С.В., как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснены были права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимый Воробьев С.В. не подтвердил явку с повинной в судебном заседании, суд с учетом того, что при оформлении явки с повинной Воробьеву С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, какого-либо давления на него при этом не оказывалось, обстоятельства, указанные в явке, соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, признает явку с повинной доказательством вины подсудимого Воробьева С.В., а также обстоятельством, смягчающим наказание.

У потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята банковская карта банка «ВТБ» (ПАО) № (счет №), со счета которой Воробьевым С.В. были похищены денежные средства (л.д.55-59), которая ДД.ММ.ГГГГ органом следствия осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-64).

Согласно предоставленной банком «ВТБ» информации о балансе карты № (№), ДД.ММ.ГГГГ со счета карты произведено снятие в банкомате: -5000 рублей, -4000 рублей, -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей (л.д.13), что подтверждает показания Воробьева С.В. и Потерпевший №1, в части передачи Потерпевший №1 денег в долг Воробьеву С.В., 5000 рублей, после снятия их в банкомате, и последующем самовольном снятии Воробьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ -4000 рублей, -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей и их хищении. Сведения банка «ВТБ» о балансе карты №, ДД.ММ.ГГГГ органом следствия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – банкомата «Сбербанк России», расположенного в магазине «Березка» по адресу: <адрес> (19-21); при помощи которого Воробьевым С.В. были похищены денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, что подтверждает показания подсудимого Воробьева С.В. указавшего место совершения преступления - магазин «Березка» по адресу: <адрес>.

Воробьевым С.В. органу следствия представлены расписки Потерпевший №1 о получении от Воробьева С.В. 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), которые Воробьев С.В. передавал в счет возмещения материального ущерба причиненного Потерпевший №1 преступлением.

Однако, несмотря на даты, указанные в расписках, и показания подсудимого о том, что денежные средства он стал возвращать Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве потерпевшего в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указано, что похищенные деньги Воробьев ему не вернул (л.д.29).

С приведенными выше доказательствами согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания подозреваемого и обвиняемого Воробьева С.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил свои показания данные в ходе следствия, а именно в том, что Воробьев С.В. снимал денежные средства с его карты самостоятельно, без его ведома, то есть совершил хищение денег. К. доводов отказа от своих показаний не привел, объясняя тем, что не желал общаться со следователем. При этом давления со стороны сотрудников полиции в ходе допросов, К. отрицает.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования было заявлено о нежелании привлекать к уголовной ответственности Воробьева С.В. за хищение денег с его банковской карты, факта совершения преступления Воробьевым С.В. потерпевшим не отрицалось, а уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.20 УК Российской Федерации, осуществляется в публичном порядке.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями обвиняемого и доказательствами, собранными по делу. Потерпевший №1 допрашивался неоднократно и как следует из протоколов, они были прочитаны потерпевшим лично, и их правильность и достоверность фиксации удостоверены его подписями.

Потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Воробьева С.В. за хищение у него денежных средств, не обращался, при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания заявлял о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что исключает признаки оговора потерпевшим Воробьева С.В..

Оценивая показания подсудимого Воробьева С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, и показания подсудимого в судебном заседании, суд показания данные Воробьевым С.В. в ходе предварительного следствия, признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и первоначальными показаниями потерпевшего. Признавая показания обвиняемого надлежащими, а данные подсудимым показания в судебном заседании не заслуживающими доверия, суд исходит из того, что допрос обвиняемого произведен следователем в соответствии с требованиям ст.ст.173, 189, 190 УПК Российской Федерации, с участием защитника, осуществляющего защиту прав обвиняемого Воробьева С.В. и действовавшего в его интересах, а также подписью самого Воробьева С.В. удостоверившего правильность занесенных в протокол сведений. Объяснить в судебном заседании причину дачи признательных показаний и оформления явки с повинной Воробьев С.В. не может.

Показания подсудимого Воробьева С.В. отрицающего тайное хищение денежных средств с банковской карты, так как он действовал с ведома и разрешения Потерпевший №1, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего, что после ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. скрывался от него, и, несмотря на оформленную им расписку в передаче части похищенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб Воробьев С.В. стал возмещать после возбужденного уголовного дела.

Кроме того, показания подсудимого противоречивы, так как имея при себе банковскую карту и приобретая спиртные напитки и продукты питания, Воробьев С.В. расплачивается не с ее помощью, а наличными денежными средствами, якобы снятыми в банкомате с этой целью, и объяснить причину этому не может, в то время, как потерпевший показал, что не видел снятия Воробьевым С.В. в банкомате денежных средств.

Также, в судебном заседании установлено, что снятие похищенных Воробьевым С.В. денежных средств было произведено трижды при помощи одного и того же банкомата, в магазине «Березка», по адресу: <адрес>, о чем, как показал потерпевший и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, он не знал. С смс-уведомлениями о снятии денег, он ознакомился на следующий день, и как пояснил, при попытке выяснить у Воробьева С.В. обстоятельства снятия денежных средств, последний скрылся, на телефонные звонки не отвечал и со слов Свидетель №2 находился в <адрес>. О том, что Потерпевший №1 приходят смс-уведомления о снятии денежных средств, Воробьев С.В. проинформирован не был.

Учитывая, что показания обвиняемого совпадают с показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, суд показания Воробьева С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей стороны защиты П., Свидетель №2 не опровергают обвинение Воробьева С.В., так как данные свидетели не являлись очевидцами преступления.

Проанализировав и дав оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Воробьева С.В. о недоказанности обстоятельств преступления и непричастности к его совершению, о недопустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты о том, что корыстный умысел Воробьева С.В. на использование денежных средств в судебном заседании не установлен, является необоснованным, и нашел свое подтверждение, так как похищенные 11500 рублей были сняты и потрачены Воробьевым С.В. в собственных целях, а приобретение спиртных напитков и продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. производил используя 5000 рублей, переданные ему К. в долг, так как факт передачи данных денег подсудимым Свидетель №2, потерпевший не подтвердил, об этом Воробьевым С.В. в ходе следствия не заявлялось, и показания свидетеля Свидетель №2 в данной части даны с целью помочь избежать ответственности супругу за совершенное преступление.

В действиях подсудимого присутствуют квалифицирующие признаки - значительность ущерба причиненного потерпевшему преступлением, о чем свидетельствует заработок Потерпевший №1 35000 рублей, из которых алиментные обязательства составляют 15-17 тысяч рублей, а также хищение денежных средств Воробьевым с банковского счета.

Поскольку Воробьев С.В. будучи убежденным, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и окружающих, совершил активные действия по незаконному изъятию чужих денежных средств с банковского счета, при этом использую банковскую карту ему не принадлежащую и банкомат, с целью дальнейшего использования этого имущества в личных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, действия подсудимого Воробьева С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Воробьевым С.В. преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По материалам дела подсудимый Воробьев С.В. (л.д.92) характеризуется следующим образом: ранее судим, освобожден досрочно по амнистии ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.98-101), на учете в отделении полиции не состоит (л.д.103), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 6.24 (л.д.109,111), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д.113).

Воробьев С.В. работает в <данные изъяты>

Подсудимый разведен, имеет иждивенца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94).

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими ответственность Воробьева С.В., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии ч.2 ст.61 УК Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д.6-7,88-89,94,178).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву С.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку подсудимым, потерпевшим и свидетелями даны показания об употреблении Воробьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву С.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Воробьеву С.В. категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Размер наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить подсудимому Воробьеву С.В. совершившему тяжкое преступление, наказание ниже низшего предела, без учета правил рецидива, либо применить условное осуждение, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, отношения Воробьева С.В. к содеянному и его поведения после совершения преступления, достижения цели наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая наличие на иждивении у Воробьева С.В. несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы, с учетом его личности, суд полагает необходимым назначить Воробьеву С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд принимает решение об отбывании наказания подсудимым Воробьевым С.В. в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве, и ранее осужденный отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей Воробьева С.В. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого Воробьева С.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия. Подсудимый требования признал.

Согласно ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого Воробьева С.В. адвокат Востриков Ю.А. обеспечивал в течение 5 дней. За оказание Воробьеву С.В. юридической помощи за счет средств ф░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7470 ░░░░░░ (░.░. 149,188), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7470 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░) № (░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.34-35); ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░) № (░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.62-64).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10- ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 259 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3- ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░­░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░. 401.2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░