Решение от 02.07.2020 по делу № 33-4713/2020 от 19.03.2020

Судья – Латкина Е.В. Дело 33-4713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Сергеевича и Мельниковой Екатерины Александровны, действующих от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - М. к Мажниковой Наталье Валерьевне, Мажникову Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы, по встречному иску Мажниковой Натальи Валерьевны, Мажникова Виктора Николаевича к Мельникову Андрею Сергеевичу, Мельниковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов,

по апелляционным жалобам Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича в лице представителя по доверенности Бакиной Анны Валерьевны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019г., которым вышеуказанные исковые требования Мельникова Андрея Сергеевича и Мельниковой Екатерины Александровны удовлетворены;

расторгнут договор купли-продажи от 19 декабря 2018 г., заключенный между Мажниковой Н.В., действующей от своего имени и в интересах М. и Мельниковым А.С., Мельниковой Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Еланского района Волгоградской области Даниловой Е.В.,, зарегистрированный в реестре нотариуса за № <...> о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: <адрес>

погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № <...> от 27 декабря 2018г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок по адресу: <адрес>

взысканы с Мажниковой Натальи Валерьевны в пользу Мельникова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 258 487 рублей;

взысканы с Мажникова Виктора Николаевича в пользу Мельникова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 258 487 рублей;

взысканы с Мажниковой Натальи Валерьевны в пользу Мельниковой Екатерины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5 334 рублей 87 копеек;

взысканы с Мажникова Виктора Николаевича в пользу Мельникова Андрея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 рублей 87 копеек;

встречные исковые требования Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича к Мельникову Андрею Сергеевичу и Мельниковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, оставлены без удовлетворения;

взысканы с Мажниковой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж» затраты на проведение экспертизы в размере 30000 рублей;

взысканы с Мажникова Виктора Николаевича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж» затраты на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Мажниковых – Бакину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мельниковых – Гусеву А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мельников А.С. и Мельникова Е.А., действующие от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - М., обратились в суд с иском к ответчикам Мажниковой Н.В., Мажникову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 19 декабря 2018 г. по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 950000 руб.

Расчет между сторонами в соответствии с условиями договора производился следующим образом: 38 174 руб. переданы ответчикам до подписания договора купли-продажи; 433 026 руб. подлежали оплате за счет средств материнского (семейного) капитала до 19 июня 2019 г.; 478 800 руб.- за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства путем перечисления денежных средств на счет продавцов в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

25 декабря 2018 г. ответчикам перечислена социальная выплата в размере 478800 руб. на приобретение жилого помещения ответчикам в равных долях, - по 239400 руб.

27 декабря 2018 г. за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ипотека в силу закона.

После приобретения домовладения, в ночь с 4 на 5 января 2019 г. произошло обрушение кровли жилого дома, в результате которого, частично обрушилась левая боковая стена жилого дома, деформировалась обшивка передней стены дома.

Обнаруженные истцами скрытые недостатки домовладения в виде отсутствия в обследуемой стропильной системе стойки (бабки), подкосов и прогона не позволяют использовать его по его прямому назначению. Факт выявленных существенных недостатков в доме подтвержден экспертизой, проведенной ИП Наборщиковым В.В. № <...> от 10 мая 2019 г. в связи с обращением истцов. Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного от обрушения кровли жилого дома, составляет 405656 руб.

По результатам обследования 25 января 2019 г. межведомственной комиссией администрации Еланского городского поселения Волгоградской области жилой дом признан пригодным к проживанию после проведения капитального ремонта.

Направленное истцами в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 27 декабря 2018 г. о государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок по адресу: <адрес> взыскать с Мажниковой Н.В. в пользу Мельникова А.С. денежные средства в размере 258487 руб.; взыскать с Мажникова В.Н. в пользу Мельникова А.С. денежные средства в размере 258487 руб.

Мажникова Н.В. и Мажников В.Н., возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявили встречные исковые требования к Мельникову А.С. и Мельниковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, указав, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрены и фактически переданы продавцами покупателям в качественном состоянии, известном последним. До настоящего времени покупателями не исполнены обязательства по оплате товара, не перечислена денежная сумма в размере 433 026 руб. за жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, денежная сумма в размере 38174 руб. за земельный участок покупателями до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами продавцам фактически не передавалась. Запись в договоре купли-продажи о том, что деньги в указанной сумме получены ответчиками, сделана по просьбе истцов. В действительности, на эту сумму была уменьшена покупная цена жилого дома и земельного участка.

Поскольку указанная сумма по договору купли-продажи продавцам не уплачена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с Мельникова А.С. и Мельниковой Е.А. денежные средства в размере 433 026 руб. за жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области на имя Мельниковой Е.А., путем перечисления денежных средств из федерального бюджета на счета Мажниковой Н.В. и Мажникова В.Н. из расчета по 216513 руб. каждому; взыскать с Мельникова А.С. и Мельниковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13388 руб.21 коп., путем перечисления денежных средств на счета Мажниковой Н.В. и Мажникова В.Н., из расчета по 6694 руб.10 коп. каждому, расчет произвести на день рассмотрения гражданского дела в суде; взыскать с Мельникова А.С. и Мельниковой Е.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530 руб. 26 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мажниковы в лице представителя по доверенности Бакиной А.В. оспаривают законность и обоснованность принятого решения и просят его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельниковы в лице представителя Гусевой А.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласнопункту 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии спунктом 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2018 г. между Мельниковым А.С. и Мельниковой Е.А., действующими от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - М.. (покупатели) и Мажниковым В.Н. и Мажниковой Н.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Еланского района Волгоградской области Даниловой Е.В.

Фактическая стоимость квартиры согласно пункту 2.2 указанного договора составляет 950 000 руб., из которых: 911 826 руб. – стоимость жилого дома, 38 174 руб. – стоимость земельного участка. Согласно пункту 2.2. договора расчет производится на следующих условиях: 38 174 руб. за земельный участок передаются покупателями ответчикам до подписания договора купли-продажи; 433 026 руб. за жилой дом подлежит оплате за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до 19 июня 2019 г. путем перечисления денежных средств на счет продавцов; 478 800 руб. за жилой дом оплачивается за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства путем перечисления денежных средств на счет продавцов.

25 декабря 2018 г. Мажникову В.Н. и Мажниковой Н.В. в счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения со счета получателя субсидии Мельникова А.С. была перечислена сумма по 239 400 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...> и письмом администрации Еланского муниципального района Волгоградской области № <...> от 1 августа 2019 г. и никем из сторон не оспаривается.

27 декабря 2018 г. за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также ипотека в силу закона.

Истцы жилым помещением и земельным участком не пользовались, после регистрации права общедолевой собственности на жилой дом не вселялись.

5 января 2019 г. истцам стало известно о том, что в ночь с 4 января 2019 г. на 5 января 2019 г. произошло обрушение крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результате которого, частично обрушилась левая боковая стена жилого дома, деформирована обшивка передней стены дома.

Из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» № <...> от 23 апреля 2019 г., следует, что количество выпавших осадков за декабрь 2018 г. составляет 54,2 мм, количество выпавших осадков за период с 4 января 2019 г. по 5 января 2019г. - 27,4 мм, что составило 74,1% месячной суммы осадков за январь, максимальная высота снежного покрова 5 января 2019 г. - 43 мм.

По результатам обследования 25 января 2019 г. межведомственной комиссией администрации Еланского городского поселения, жилой дом признан пригодным к проживанию после проведения капитального ремонта.

В марте 2019 г. в адрес продавцов Мельниковыми направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи, на которое 22 апреля 2019 г. последними направлены возражения с предложением предоставления письменных доказательств причин обрушения кровли вследствие ненадлежащего качества товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 469, 475, 476, пункта 1 статьи 549, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, истцы - ответчики приобретали жилой дом для постоянного проживания, при этом переданный им по договору жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома составляет 463792 руб., что, исходя из рыночной стоимости жилого дома и перечня дефектов, определенных экспертным заключением, является несоразмерным для их устранения.

Суд пришел к выводу о том, что в приобретенном Мельниковыми жилом доме были обнаружены скрытые, существенные, неустранимые недостатки, которые возникли до передачи жилого дома истцам – ответчикам и не могли были быть ими обнаружены, так как последние не являются специалистами в области строительства, и не были доведены продавцами до сведения покупателей, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчиков – истцов, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора и взыскания с последних в пользу истцов – ответчиков уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (в том числе ипотеки) в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что покупателям передан товар, качество которого не соответствует цели его использования, непригодности дома для проживания и использования его как жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы – ответчики приобрели спорное домовладение для проживания, однако они не могут реализовать свое право в связи с несоответствием последнего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными нормами и правилами.

Частью 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии счастью 1 статьи 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласночастям 1-4 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вподтверждение наличия недостатков жилого дома, истцами по первоначальному иску представлено заключение ИП Наборщикова В.В. № <...> от 10 мая 2019 г., согласно которому, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено с существенными нарушениями строительных норм и правил, выявлены такие дефекты как отсутствие в обследуемой стропильной системе стойки (бабка), подкосов и прогона; на несущих стенах дома имеются трещины размером от основания фундамента до самой верхней точки стены, до точки соединения стены с кровлей, причиной которых может быть неправильно сделанная отмостка, либо полное ее отсутствие. Визуальным осмотром было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует. Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного от обрушения кровли жилого дома, составляет 405 656 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие указанных недостатков жилого дома. В соответствии с заключением эксперта № <...> от 31 октября 2019 г. основная причина обрушения крыши - неправильно выполненная стропильная система - отсутствие затяжки между стропилами, при недостаточной прочности узла соединения стропил, и недостаточной прочности стен на горизонтальную нагрузку от распора стропил - нарушены требования п.4.3 СП 64.13330.2017 и 4.1 СП 15.13330.2012. Данное нарушение возникло при возведении крыши. Точно установить дату возведения крыши не представляется возможным из-за отсутствия общепризнанных методик. Дефекты, выявленные внутри помещений жилого дома: замачивание потолка и стен во всех помещениях, разрушение штукатурки перегородок, плесень, грибок, отрыв пошивки потолка от основания, возникли в результате замачивания атмосферными осадками (снег, дождь) после обрушения крыши и кровли (после 5 января 2019 г.). Действий (мероприятий) по сохранению собственного имущества и предотвращению дальнейшего замачивания конструкций здания атмосферными осадками, истцами не предпринималось. Повреждения крыши и стен - обрушение крыши в основном здании, обрушение верхней части стены (8 рядов) со стороны участка 78, многочисленные трещины в стенах со стороны участка 78 и в главном фасаде - возникли в результате обрушения крыши из-за отсутствия затяжек в стропильной системе с «висячими» стропилами. Повреждения образовались в момент обрушения крыши (ночью с 4 января 2019 г. на 5 января 2019г.). Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного жилого дома имеется. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов равна: восстановление здания и устранение повреждений, вызванных обрушением крыши - 168 693 руб.; устранение повреждений, вызванных замачиванием атмосферными осадками после обрушения кровли - 295099 руб. Общая величина затрат на восстановление поврежденного жилого дома составит 463792 руб. Рыночная стоимость жилого дома до происшествия (обрушения крыши жилого дома) составляла 1 005000 руб. Величина причиненного ущерба равна стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на объективно-подтвержденных данных осмотра домовладения, согласуются с иными материалами дела. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия в приобретенном истцами–ответчиками доме неоговоренных продавцами скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом, и не были доведены ответчиками – истцами до сведения покупателей, суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчиков - истцов, что является основанием для расторжения договора и взыскания в пользу истцов по первоначальному иску уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором купли-продажи, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что у истцов - ответчиков отсутствовала возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им домовладения в необходимом объеме и выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомлении продавцами истцов – ответчиков о недостатках продаваемого товара, а именно, дефектах стропильной системы крыши дома представлено не было. Право общей долевой собственности на жилой дом за Мельниковыми зарегистрировано 27 декабря 2018 г., покупатели в домовладение не вселялись и не эксплуатировали. Обрушение крыши жилого дома произошло 4 января 2019 г., о чем незамедлительно было сообщено продавцам, что ответчиками – истцами не оспаривалось.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт того, что домовладение на момент его продажи имело эксплуатационный износ не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Заключая 19 декабря 2018 г. договор купли-продажи домовладения стороны в нем не указали на наличие в приобретаемом домовладении конкретных недостатков, скрытых повреждений.

Утверждение в жалобе о том, что судом при оценке стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома необоснованно учтена часть повреждений жилого дома на сумму 295 099 руб., возникшая по вине собственников, не принявших разумных мер для уменьшения ущерба, а выявленные недостатки устранимы и являются несущественными, не может повлечь отмену решения суда.

По настоящему делу факт наличия дефектов стропильной системы крыши дома судом установлен, и согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, данное обстоятельство является основной причиной возникновения ущерба. Стоимостьвосстановительного ремонта, причиненного в результате обрушения кровли, составляет 463792 руб., то есть 48,8% от стоимости дома. Данные, позволяющие сделать вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцы могли установить наличие таких недостатков как нарушение в стропильной системе (отсутствие затяжки между стропилами, при недостаточной прочности узла соединения стропил, и недостаточной прочности стен на горизонтальную нагрузку от распора стропил) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный недостаток проявился сразу после приобретения дома, в частности, в зимний период 2019г. При этом заключение судебной экспертизы не содержит указание на техническую возможность совершения каких – либо действий, кроме демонтажа кровли, позволяющих исключить замачивание атмосферными осадками конструкций внутри жилого дома и наличия у истцов – ответчиков объективной возможности принятия мер к уменьшению размера ущерба. Покупатели в спорное домовладение не вселялись и не проживали, и с 5 января 2019г. были лишены возможности использовать его по назначению.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцами - ответчиками.

Доводы жалобы о том, что взысканные при расторжении договора купли- продажи с продавцов денежные средства не являлись собственностью покупателей, а были предоставлены им в рамках реализации мероприятий по предоставлению физическим лицам социальной выплаты из муниципального бюджета для оплаты части стоимости приобретаемого жилья, в связи с чем, взыскание указанных денежных сумм произведено судом в пользу неуполномоченного лица (покупателя), не влекут отмену решения суда, поскольку органом, предоставившим такую выплату, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против удовлетворения требований первоначального иска не представлено и решение суда со ссылкой на указанное обстоятельство не обжалуется.

Разрешая требование встречного иска, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, передача покупателями продавцам денежной суммы - 38174 руб. за земельный участок наличными денежными средствами, получение которой, подтверждено личной подписью Мажниковой Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка судом расторгнут, обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Мельниковых в пользу ответчиков - истцов Мажниковых денежных средств в сумме 433 026 руб. за счет средств материнского капитала, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>