Решение от 03.07.2020 по делу № 2-577/2020 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020г.                     г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил устранить реестровую ошибку, без снятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПО «Северное», уч.60 с кадастрового учёта, путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка и установить фактическое местоположение вышеуказанного земельного участка в следующих координатах:

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 18.10.2004г. принадлежит земельный участок № площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПО «Северное». Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 807 кв.м., границы данного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 806 кв.м., с кадастровым номером № ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 806 кв.м. с кадастровым номером №, границы данного земельного участка не установлены. С целью регистрации права собственности на жилой дом, истец обратился в геодезическую фирму. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН. Так, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Фактически, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, соответствует местоположению земельного участка №, принадлежащего ФИО4 При этом, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположен на земельном участке ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. данные расхождения между фактическим местоположением земельных участков и сведениями, содержащимися в ЕГРН, возникли вследствие реестровой ошибки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила устранить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и установить фактические границы данного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований, ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит 2 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, СПО «Северное» с кадастровыми номерами 50№ площадью по 806 кв.м., каждый. На вышеуказанных земельных участках расположен единый жилой дом. Сведения о земельных участках и жилом доме содержатся в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно, граница вышеуказанного земельного участка установлена в местоположении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, при этом, на фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, в соответствии со сведениями ЕГРН, расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Его представитель по ордеру - адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В материалы дела поступило заявление о признании исковых требований, заявленных ФИО2.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Коргашинский с.о., <адрес>, СПО «Северное».

Так, ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 18.10.2004г. принадлежит земельный участок № площадью 807 кв.м. с кадастровым номером № ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью 807 кв.м., ФИО5 принадлежит земельный участок № площадью 806 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО3 принадлежит 2 земельных участка с кадастровыми номерами № площадью по 806 кв.м. каждый.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ООО «Территориальное бюро технической инвентаризации», в ходе проведения кадастровых работ, была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО10, отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН. Исходя из сведений ЕГРН на месте участка с кадастровым номером №, фактически расположен участок с кадастровым номером №

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 25.11.2019г. года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а её выполнение поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Земельная Компания».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: была ли при установлении границ земельных участков ФИО10(кадастровый №, адрес: <адрес>", уч. 60 и ФИО3 (кадастровый №, адрес: <адрес>") допущена какая-либо реестровая ошибка? Если да, то как возможно ее устранить? Предложить варианты установления границ обоих земельных участков после исправления реестровой ошибки.

Согласно выводам судебного эксперта, при установлении границ земельных участков ФИО10(кадастровый №, адрес: <адрес>.60 и ФИО3 (кадастровый №, адрес: <адрес>, СПО "Северное") была допущена реестровая ошибка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, северо-восточнее д.Беляниново, СПО "Северное", участок 60 имеют следующие координаты:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, северо-восточнее д.Беляниново, СПО "Северное", участок 57 имеют следующие координаты:

Согласно ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии со статьёй 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Земельная Компания» в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде эксперта на местность. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Земельная Компания» и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду наличия реестровой ошибки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст.128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

Согласно п.п.3 п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу положений ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п..4, п..9 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4). Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п.9).

При вынесении решения, суд также учитывает, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, что, по мнению суда, полностью соответствует материалам дела, представленным доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░3, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.