Решение от 06.04.2021 по делу № 2-261/2021 от 20.10.2020

Дело №2-261/2021

61RS0006-01-2020-006029-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибоедова В.В. к Мамонову С.А., 3-е лицо: Папазян А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Мамонова С.А. к Грибоедову В.В., Папазян А.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Грибоедов В.В. обратился в суд с иском к Мамонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28.08.2018г. между Папазян А.А. и Мамоновым С.А. заключен договор займа в простой письменной форме путем написания расписки, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Папазяна А.А. денежные средства в размере 1000 000 рублей, и обязался вернуть в срок до 30.09.2019г. Кроме того, 27.12.2018г. право требования денежных средств с Мамонова С.А., возникшее из договора займа от 28.08.2018г. было передано Грибоедову В.В. по договору уступки прав требования (цессии). Истец указал, что с момента заключения данного договора, он является новым кредитором Мамонова С.А., о чем уведомил должника. Вместе с тем, не смотря на то, что срок возврата денежных по договору займа истек, Мамоновым С.А. не предпринимается никаких мер к погашению задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мамонова С.А. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ в размере 140181,58 руб. за период с 29.08.2018г. по 12.10.2020г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Мамонова С.А. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ в размере 157505,44 руб. за период с 29.08.2018г. по 10.03.2021г., а всего взыскать 1157 505,44 руб.

Мамонов С.А., в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился со встречным иском к Грибоедову В.В. и Папазян А.А. о признании сделок недействительными, расписки безденежной, указав в обоснование своих требований, что договор займа между ними не заключался, поскольку денежные средства в размере 1000 000 рублей ему Папазяном А.А. не передавались. Расписка была им написана в рамках договора о компенсации расходов от 05.09.2017г., когда он взял на себя обязательство Папазяна А.А. перед Грибоедовым В.В. погасить часть долга. Таким образом, расписка по своей природе не является заемным обязательством, является недействительной, притворной сделкой.

На основании изложенного Мамонов С.А. просил суд признать расписку от 28.08.2018г. недействительной, притворной сделкой. Признать договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018г. недействительным (ничтожным).

Грибоедов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Грибоедова В.В. – Косоруков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными.

Мамонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мамонова С.А. – Корсун Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Папазян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключениидоговора.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем вдоговорезаймаявляется гражданин,договорсчитается заключенным с момента передачи суммызаймаили другого предметадоговора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем вдоговоре займа является гражданин,договорсчитается заключенным с момента передачи суммызаймаили другого предметадоговоразаймазаемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ,договорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений статей 807 и 808 (части 1 и 2) в подтверждение факта заключениядоговоразайма, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма. Если иное не предусмотренодоговоромзайма, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018г. между Папазян А.А. и Мамоновым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Папазяна А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и обязался вернуть 30.09.2019г.

Заключение договоразаймаподтверждается собственноручной распиской Мамонова С.А.

Представленные материалы дела подтверждают заключение договора займа, его содержание, позволяющее точно установить предмет и условия, а также характер возникших между сторонами правоотношений.

При заключениидоговоразайма, заемщик был ознакомлен с условиямизайма, согласился с установленным порядком погашения задолженности, что подтверждает подпись ответчика, не оспоренная им в судебном заседании.

27.12.2018г. между Папазяном А.А. и Грибоедовым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования денежных средств с Мамонова С.А., возникшее из договора займа от 28.08.2018г. было передано истцу. О заключении договора цессии в адрес ответчика направлено уведомление.

В установленный договором срок обязательство о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, требования истца об истребовании долга ответчик оставляет без удовлетворения, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договорзайма

по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре.

В силу части 2 данной нормы права, еслидоговорзаймабыл совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когдадоговорбыл заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапо его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считаетсянезаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано вдоговоре,договорсчитается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом,договорзайма, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когдадоговорзаймабыл заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.60ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Доказательств того, что обе стороныдоговоразаймане исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанногодоговоразайма; заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчикомпо первоначальномуискусуду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167ГК РФ, недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

В соответствии со ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснованиевстречногоиска ответчик указал, что договор займа между ним и Папазяном А.А. не заключался, поскольку денежные средства в размере 1000 000 рублей ему Папазяном А.А. не передавались. Расписка была им написана в рамках договора о компенсации расходов от 05.09.2017г., когда он взял на себя обязательство Папазяна А.А. перед Грибоедовым В.В. погасить часть долга. Представленная истцом расписка по своей природе не является заемным обязательством.

Приводя данные доводы, ответчик ссылается, в том числе, на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019г., вынесенное в рамках гражданского дела по иску Грибоедова В.В.кМамонову С.А.,Папазян Е.В.,ФИО8 взыскании задолженности по договору, по встречному искуФИО8к Грибоедову В.В., третьи лица:Мамонов С.А.,Папазян Е.В.,ФИО9 признании договора о компенсации расходов недействительным.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела между сторонами в суде апелляционной инстанции предметом спора были обязательства, возникшие из договора о компенсации расходов от 05.09.2017г. При этом, обязательства Мамонова С.А. по расписке от 28.08.2018г. не исследовалось судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, отнести данную расписку к спору о признании договора о компенсации расходов от 05.09.2017г. недействительным - не возможно, так же с учетом того, что договор о компенсации расходов заключен 05.09.2017г., а договор займа - 28.08.2018г., то есть через год.

Обстоятельства, установленные судебным актом, не опровергают факт заключения между сторонами договоразайма и обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Представленные Мамоновым С.А. в материалы дела доказательства в подтверждение безденежности расписки от 28.08.2018г., в том числе ссылка на имеющихся свидетелей, ФИО8 и ФИО9, так же не принимаются судом, поскольку в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, свидетели, присутствовавшие при составлении расписки не являлись свидетелями передачи заемных денежных средств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займас передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой Мамонов С.А. подписался с указанием даты получения денежных средств.

По мнению суда, предъявление встречногоиска вызвано лишь уклонением от исполнения обязанности Мамоновым С.А. перед истцом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежностидоговора займатолько на основании утверждений ответчика, непризнанныхистцом. Поскольку фактзаймаподтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи812ГК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспариваниядоговоразаймапо безденежности, в силу ст.56 ГПК РФ, Мамоновым С.А. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Грибоедовым В.В. сделано заявление о пропуске Мамоновым С.А. срока исковой давности при заявлении требований о признании договора займа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи181ГК РФ, срок исковой давности по требованию опризнанииоспоримой сделки недействительной и о применении последствий еенедействительностисоставляет один год. Течение срокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнаниясделкинедействительной.

В соответствии с п.2 ст.199ГК РФ, исковаядавностьприменяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договоразайманедействительнымсуд определяет дату его подписания.

Суд отмечает, что поскольку срокисковойдавности по заявленным требованиям составляет один год, аисковыетребования опризнаниисделки недействительнойпредъявлены только 10.02.2021 года, срокисковой давности Мамоновым С.А. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срокаисковойдавности, не представлено.

Представленная суду расписка от 28.08.2018г., в силу части 2 статьи808ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммызаймана определенных условиях.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Мамонову С.А. не оспорены.

При таких обстоятельствах,встречныйиск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду Мамоновым С.А. не представлено. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении Мамоновым С.А. обязательств о возврате суммызайма, также суду не представлено.

Принимая во внимание то, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы основного долга ответчиком не представлено, нахождение долгового документа у кредитора в силу статьи408ГК РФ, также свидетельствует о неисполнении должником обязательства, суд приходит к выводуобудовлетворении первоначальных исковыхтребований о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленной ко взысканию суммой в размере 157505,44 руб. за период с 29.08.2018г. по 10.03.2021г.

Суд считает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика Мамонова С.А. составляет 75197,21 рублей за период с 01.10.2019 года (день, следующий за датой окончания срока возврата суммы займа) по 10.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75197,21 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Мамонова С.А. в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 575 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75197 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13575 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: