Решение от 13.03.2015 по делу № 11-26/2015 от 09.02.2015

ЗЕЛЕНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 года по делу № 11-26\2015

    Судья ЗеленоГ.о городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице ЗеленоГ.о отделения N 7815 к Красновой С. Г. о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" – Петровой Л.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя отказать",

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" с Красновой С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 024,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,72 руб.

ОАО "Первое коллекторское бюро" (ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ПКБ".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "ПКБ" – Петрова Л.С. просит отменить определение как незаконное, поскольку положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, которые возникли ранее опубликования данного Постановления. Кроме того, условиями кредитного договора было согласовано условие об уступке прав (требований) кредитора иной организации без согласия заемщика. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации не являющейся кредитной.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 08.06.2010г. между Красновой С.Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице ЗеленоГ.о отделения N 7815 был заключен кредитный договор, по условиям которого Красновой С.Г. был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком по 08.06.2013г.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" с Красновой С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 024,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,72 руб., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

27.06.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по заключенному с Красновой С.Г. кредитному договору были переданы ОАО "ПКБ".

Отказывая ОАО "ПКБ" в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на правопреемника (заявителя), мировой судья исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", указал на отсутствие у ОАО "Сбербанк России" оснований по передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с отсутствием у указанного Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в данном случае к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Учитывая, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали право кредитора переуступить любому иному лицу свои права по настоящему договору без согласия заемщика (п. 4.2.5. кредитного договора), а также, что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Красновой С.Г. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у нее перед ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ N 7815 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.