Решение от 05.08.2015 по делу № 2-3322/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Сницком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3322/15 по заявлению ООО «Мостелемонтаж» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Мостелемонтаж» обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №, копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением судебный пристав обязывал Общество в течение 5 дней совершить определенные действия, которые заявитель исполнил в установленный срок и в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление, которым взыскивал с Общества исполнительский сбор в размере 50000 руб. за нарушение срока добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагая, данные действия судебного пристава незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ООО «Мостелемонтаж» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам по делу право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № иску ФИО3 к ООО «Мостелемонтаж» об обязании выдать справку о заработной плате, было постановлено решение, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с поступившим указанным исполнительным документом, в отношении ООО «Мостелемонтаж» было возбуждено исполнительное производство №.

В данном постановлении судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ООО «Мостелемонтаж» требований исполнительного документа, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из представленных документов, ООО «Мостелемонтаж» требования исполнительного документа исполнил ДД.ММ.ГГГГ г., выдав ФИО3 справку о его заработной плате.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Мостелемонтаж» ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, в добровольном порядке должник должен был его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое являлось выходным днем (воскресеньем), в связи с чем, день окончания добровольного исполнения постановления судебного пристава переносится на понедельник – ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мостелемонтаж» требования исполнительного документа выполнило в добровольном порядке и в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для возложения на него исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, направленную на соблюдение законных требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что представленная ООО «Мостелемонтаж» справка по своему содержанию не устроила ФИО3, не является основанием предполагать, что должником не исполнены требования исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Мостелемонтаж» исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить обязанность на Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.