Решение от 28.06.2024 по делу № 2-4213/2024 от 03.06.2024

№ 2-4213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           28 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя ответчика Семеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной Веры Никифоровны к ООО «Акрополь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мешалкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Акрополь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина В.Н. обратилась в ООО «Акрополь» по вопросу благоустройства захоронений, в письменном виде договор не заключался, выставлен счет на сумму 196 000 рублей, куда также включен натрусил.. ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина В.Н. приехала на кладбище и обнаружила проросшую траву на захоронениях, поскольку нутрасил не был уложен. При обращении в ООО «Акрополь» с устной претензией она была направлена к исполнителю работы, который отказался переделать работу. Письменная претензия также осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Акрополь» и Мешалкиной В.Н., взыскать с ООО «Акрополь» 45 000 рублей, неустойку 20 700 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В дальнейшем истец представила заявление, согласно которому просит расторгнуть договор на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Акрополь» и Мешалкиной В.Н., взыскать с ООО «Акрополь» уплаченные по договору 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гола гражданское дело передано по подсудности Индустриальный районный суд <адрес>.

В судебное заседание не явился истец, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Семеновой Ю.Ю., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова Ю.Ю. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва,

В судебном заседании свидетель Головятинский Д.Н. пояснил, что Мешалкина В.Н. обратилась в ООО «Акрополь» по благоустройству 2 мест захоронения, проехали на кладбище, определили объем работ, составлена смета, оплачена ею. Работа ею принята. Через год появилась претензия, что на захоронении растет трава. Чтобы не росла трава, надо было делать бетонную стяжку. Свидетель с рабочими поехали на места захоронения, работа была переделана, заказчик был информирован смс-сообщением и поэтажном ходе работ. Изготовление опалубки не входило в стоимость работ. Также не включены погрузо-разгрузочные работы, транспортные услуги. Претензия заказчика не содержит требований о выплате денежных средств, только по качеству работы.

Выслушав пояснения представителя ответчика Семеновой Ю.Ю., показания свидетеля изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на взыскание убытков при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора, был ли установлен гарантийный срок на результат работ, обращался ли истец к подрядчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены ответчиком, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ на дату рассмотрения спора и являются ли они существенными.

В судебном заседании установлено, что Мешалкина В.Н. обратилась в ООО «Акрополь» по вопросу благоустройства захоронений.

В письменном виде договор не оформлен. Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрополь» выставило счет-заказ на работы по благоустройству (приложение к договору) на сумму 96 720 рублей.

Мешалкиной В.Н. произведена оплата 100 000 рублей.

Работа по благоустройству выполнена, однако акт приема выполненных работ сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина В.Н. обратилась в ИП Парамонова Л.Н. по вопросу устранения недостатков, в связи с чем, составлен наряд-заказ на сумму 45 000 рублей. указано в том числе, на необходимость уборки дерна и проложения геотекстиля по площади захоронения.

ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина В.Н. обратилась в ООО «Акрополь» с претензией о некачественно оказанной услуге и возврате части суммы в размере 45 000 рублей для устранения недостатков работы. Требование об устранении недостатков выполненной работы ею не заявлялось.

Как следует из письменного отзыва, ответчиком самостоятельно выполнены работы по устранению недостатков работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательства данного обстоятельства.

Акты о выявленных недостатках и об их устранении ответчиком не составлялись, выполненная работа истцом не принималась.

ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина В.Н. направила претензию в ООО «Акрополь» с требованием вернуть часть денежных средств, что необходимо для устранения выявленных недостатков. Возражала против проведения каких-либо работ на захоронениях.

Показания свидетеля не подтверждают с достоверностью качество выполнения работ по благоустройству захоронений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества выполнения работ по благоустройству захоронений, несмотря на неоднократные обращения истца с указанием на некачественно выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Акрополь» и Мешалкиной В.Н. м взыскании с ООО «Акрополь» в пользу Мешалкиной В.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 2а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 указанного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 100 000 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (100 000 + 100 000+20 000) х 50% = 110 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Акрополь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.