Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4311/2023 ~ М-7022/2022 от 22.12.2022

Дело № 2а-4311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дранишникова А.В, к начальнику кассационно-надзорного управления прокуратуры Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дранишников А.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А.. Ответ на его жалобу от 13.10.2022 года за № 12-2039-17 от Барилова И.В. был им получен 27 октября 2022 года. Считает указанный ответ не соответствующим ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку административным ответчиком не проведена проверка его доводов, изложенных в жалобе, сославшись на ответ Легецкой В.А., им обжалованный. Считает, что своими действиями (бездействием) административный ответчик нарушил его права, создав препятствие на пути к правосудию. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Дранишников А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что в оспариваемом им ответе по существу поставленных им вопросов нет ответов, его доводы не проверены, проверка не проведена, ответчик сослался на ответ своего подчиненного. В 2021 году ему стало известно, что в отношении него вынесено заведомо ложное заключение, с связи с чем, он обратился в органы прокуратуры с требованием провести проверку по данному факту, должностное лицо обязано было направить материалы для проверки в следственное управление, вместе с тем, ему был направлен ответ Легецкой В.А., на который он направил жалобу.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры РФ Смирнова Я.Е., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, согласно которому указала, что 13 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Дранишникова А.В. от 05.07.2022 года о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года и наличием оснований для его пересмотра по новым и вновь открывшимся основаниям. При рассмотрении обращения Дранишникова А.В. от 05.07.2022 года, прокуратурой края по указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверены материалы уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ (4 эпизода), и. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 131 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (4 эпизода), и. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, дана оценка законности обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года, с учетом доводов осужденного о наличии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в связи с наличием заключения специалистов ООО «Сибирского экспертно-правового центра» от 17.01.2019 года, Экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. По результатам изучения представленных прокуратурой края документов (заключения, копий судебно-медицинских экспертиз и заключений специалистов), а также постановлений Верховного Суда РФ, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителя, Дранишникову А.В. 14 июля 2022 года начальником отдела надзорно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., дан подробный мотивированный ответ о законности приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Дранишникову А.В. даны подробные разъяснения, по каким причинам представленные им заключения специалистов ООО «Сибирского экспертно-правового центра» и Экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого не являются основаниями для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года в порядке главы 49 УПК РФ, а также нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, показаниям Голевой О.И.. В последующем, 27 сентября 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Дранишникова А.В. о несогласии с ответом начальника отдела надзорно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. от 12.08.2022 года. Данное обращение в соответствии со ст. 8 Закона об обращениях граждан зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 29.09.2022 года. В указанном обращении Дранишниковым А.В. приведены доводы, ранее проверенные Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении его жалобы от 05.07.2022 года. По результатам его рассмотрения 13 октября 2022 года начальником кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бариловым И.В., заявителю дан ответ об обоснованности ранее данного ему ответа. Поскольку в обращении от 27.09.2022 года Дранишниковым А.В. не приводилось новых доводов, подлежащих проверке, повторное подробное приведение мотивов их отклонения не требовалось, в связи с чем, в ответе от 13.10.2022 года заявителю указано на согласие начальника управления с выводами подчиненных, приведенными в ответе от 12.08.2022 года. Таким образом, обращение Дранишникова А.В. от 27.09.2022 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, в порядке, предусмотренном законом, какого-либо бездействия со стороны органов прокуратуры по рассмотрению его заявления не допущено. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений административного истца не нарушает требования действующего законодательства и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого права в судебном порядке. При этом административным истцом после осуждения, в том числе, в 2021-2022 годах самостоятельно было неоднократно реализовано право на обжалование приговора в кассационном порядке, через адвоката, что также свидетельствует об отсутствии препятствий к судебной защите. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. Более того, в нарушение требований ст.ст. 220, 226 КАС РФ, административным истцом не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ, а также не представил этому доказательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин: имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением: обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ-59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменной обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего, обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон об обращениях граждан), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 05 октября 2022 года Дранишников А.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой в которой просит исследовать и подвергнуть оценке все приведенные им доводы и выводы в заключении специалистов, с истребованием всех материалов уголовного дела; возбудить проверку в порядке ст. 415 УПК РФ, по результатам проверки внести прокурорское представление об отмене приговора Ленинского районного суда от 30 декабря 2015 года в части ч. 3 ст. 131 УК РФ (три эпизода) и ч. 3 ст. 132 УК РФ (три эпизода).

При рассмотрении указанного обращения Дранишникова А.В., 13 октября 2022 года начальником кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бариловым И.В., заявителю дан ответ о том, что его повторная жалоба рассмотрена, ее содержание не требует дополнительной проверки. Мотивы, по которым отклонено предыдущее обращение заявителя с аналогичными доводами о несогласии с судебной оценкой показаний эксперта Голевой О.И., заключений амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.05.2014 № 704/д и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2014 № 544, изложены в ранее направленном ответе от 12.08.2022 года. Утверждения стороны защиты о неполноте и необоснованности выводов экспертов о наличии у потерпевшей Лысаковой Z, вызванного противоправными действиями Дранишникова, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, проверялись судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты. Жалоба оставлена без удовлетворения, что не препятствует осужденному вновь обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При этом, на обращение Дранишникова А.В. от 05.07.2022 года, прокуратурой Красноярского края по указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверены материалы уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ (4 эпизода), и. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 131 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (4 эпизода), и. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, дана оценка законности обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.12.2015 года, с учетом доводов осужденного о наличии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в связи с наличием заключения специалистов ООО «Сибирского экспертно-правового центра» от 17.01.2019 года, Экспертноправового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, по результатам которого, 14 июля 2022 года начальником отдела надзорно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., дан мотивированный ответ о законности приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявителю даны подробные разъяснения, по каким причинам представленные им заключения специалистов ООО «Сибирского экспертно-правового центра» и Экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого не являются основаниями для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года в порядке главы 49 УПК РФ, а также нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, показаниям Голевой О.И..

Разрешая административные исковые требования Дранишникова А.В., суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом и срок порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, предоставлен мотивированный ответ, ввиду чего, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений административного истца не нарушает требования действующего законодательства и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого права в судебном порядке, при том, фактически, согласно жалобе Дранишникова А.В. в прокуратуру, он не согласен с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2015 года, а также заключением эксперта, являющегося доказательством в указанном уголовном деле, приговор по которому вступил в законную силу.

При том, что Верховным судом Российской Федерации Дранишникову А.В. было дважды отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции30 октября 2017 года и 27 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, ввиду чего, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Дранишникова А.В. к начальнику кассационно-надзорного управления прокуратуры Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023░.