Решение от 30.11.2015 по делу № 33-13046/2015 от 18.11.2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. 33-13046/2015

          А-56

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прохоренко О.Н. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Прохоренко О.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2015 г., которым иск удовлетворен, с Прохоренко О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к заемщику Прохоренко О.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из просроченной ссуды <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прохоренко О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с размером взысканного основного долга <данные изъяты> руб., который в выданной ей истцом справке по состоянию на <дата> был указан в размере <данные изъяты> руб. и с учетом последующих не исполненных платежей согласно графику к кредитному договору должен составлять <данные изъяты> руб., на что она ссылалась в возражениях в суде первой инстанции, не получившим надлежащей правовой оценки в решении; а также полагала, что исполнение ею кредитного обязательства обеспечено личным страхованием, и поскольку наступил страховой случай, связанный с потерей работы, и кредитная задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.126-127), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного <дата> между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») и заемщиком Прохоренко О.Н. договора о потребительском кредитовании, заемщику был предоставлен <дата> кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 32 % годовых на срок 24 месяца по <дата>, который обязалась возвращать по частям равными аннуитентными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., включающими часть основного долга и ежемесячные проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата>, и что обязательство ответчик не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, совершая их в недостаточном размере, последний из которых произвела <дата>.

Разрешая спор, правильно руководствуясь нормами ст.307, 309, 329, 810, 811 и 819, ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, рассчитанную по состоянию на <дата>, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., рассчитанных в виде неустоек (пени), предусмотренных разделом Б договора о потребительском кредитовании, в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа от неисполненного платежа по возврату основного долга и ежемесячных процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, обоснованно признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверном размере взысканного судом основного долга со ссылкой на выданную ей истцом справку от <дата> не состоятелен, ввиду неправильного понимания ответчиком существа информации в указанной справке (л.д.60), содержащей сведения о размере просроченного основного долга в <данные изъяты> руб. по состоянию на эту дату (строка справки 6.2), и об остатке не просроченного основного долга в <данные изъяты> руб., подлежащего выплате за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.16) и полностью с ним сообразуется (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Сумма указанных величин составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) уже просроченного основного долга по состоянию на момент расчета в целях предъявления иска в суд на <дата>, и взыскана судом правильно.

Доводов о том, что ответчиком совершены какие-либо платежи, не учтенные истцом, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, не имеют правового значения для разрешения спора доводы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для взыскания с нее кредитной задолженности ввиду наступления страхового случая – потери работы, по поводу которого она застраховалась в обеспечение исполнения настоящего кредитного обязательства, поскольку в данном деле Прохоренко О.Н. не заявлено требований о взыскании страховой выплаты в пользу Банка или в свою пользу, следовательно, страховой спор отсутствует, и, исходя из требований ст.196 ГПК РФ о принятии решения судом в пределах иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов в решении о том, что ответчик не была застрахована именно от риска недобровольной потери работы, об отсутствии страхового случая, в связи с чем, приведенные выводы подлежат исключению из мотивированной части решения суда.

При этом, как следует из материалов дела, Прохоренко О.Н. с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая не обращалась, не лишена такого права, в том числе права предъявления в общем порядке иска о взыскании страховой выплаты.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░