Дело №1-69/2018

УИД 29RS0011-01-2018-00544-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                                 30 октября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

с участием

прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л.,

подсудимого Суханова Е.В.,

потерпевшего Дурапов Б.И.,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

при секретарях Кичевой Е.А., Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суханова Е. В., __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, никого на иждивении не имеющего, неработающего, не военнообязанного, содержащегося под стражей с 25 октября 2018 года, осужденного:

- 03.05.2012 Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.08.2013 освобожден по отбытии наказания;

- 13.10.2014 Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.11.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суханов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Суханов Е.В. в период с 11 часов 00 минут __.__.______г. до 11 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к входной двери храма «Святого Великомученика Димитрия Солунского», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи физической силы двумя руками стал дергать за ручку на себя входные двери, которые были закрыты на внутренний замок. После того, как ригель замка выскочил из запорной планки и дверь открылась, он через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения вышеуказанного храма, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей 00 копеек.

Также Суханов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Суханов Е.В. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к входной двери дома № ***, в котором проживает Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, и при помощи физической силы двумя руками отогнул нижнюю часть входной двери. Через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Флай Еззи Тренди 3» (FIY Ezzy Trendy 3) с серийным номером № ***, номерами IMEI 1: № ***; IMEI 2: № ***, стоимостью 2695 рублей; СИМ – карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой не находилось денежных средств. После чего с похищенным имуществом Суханов Е.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2695 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Суханов Е.В. по факту хищения у Потерпевший №2 вину признал в полном объеме, по факту хищения у Потерпевший №1 вину признал, но не согласился с суммой похищенных денежных средств, указал, что похитил денежные средства в размере 100 рублей, при этом в помещение храма он проник через дверь, которая не была заперта. По обоим фактам хищения в содеянном раскаялся.

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1

В судебном заседании Суханов Е.В. подтвердил, что утром __.__.______г. он, страдая от алкогольного абстинентного синдрома и желая найти денежные средства для того, чтобы купить спиртных напитков, зашел в храм в <адрес>, откуда из стеклянной банки похитил денежные средства в размере около 100 рублей. Также указал, что дверь в храм не была заперта, а после того, как он взял деньги из банки, он их не пересчитывал, но более 100 рублей он взять не мог.

Вместе с тем, вина Суханова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям Суханова Е.В., данным в ходе судебного разбирательства в части того, что дверь в храм не была заперта и размер похищенной денежной суммы не мог составлять более 100 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суханова Е.В., данные при его допросах в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-62, 147-151, 174-178), согласно которым дверь в храм была заперта и размер похищенных денежных средств составлял 400 рублей.

Показания, данные Сухановым Е.В. в ходе предварительного расследования, были им подтверждены в ходе их проверки на месте __.__.______г. (том 1 л.д. 154-168).

Также согласно протоколу явки с повинной от __.__.______г., Суханов Е.В. сообщил о том, что в период с 12 до 14 часов в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с целью хищения денежных средств он подошел к входной двери храма «Димитрия Солунского», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи физической силы открыл входные двери, которые были закрыты на внутренний замок, после чего проник вовнутрь помещения храма, откуда похитил денежные средства в сумме 400 рублей. С похищенными денежными средства с места хищения скрылся и распорядился ими по своему усмотрению (том 1 л.д. 17-18).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что он на протяжении 16 лет возглавляет храм «Димитрия Солунского», расположенный по адресу: <адрес>. За проделанную работу он оплаты не имеет. В помещении храма имеется стеклянная банка емкостью 3 литра, в которую граждане, которые приходят в храм, добровольно вносят пожертвования. Он сам лично отвечает и ведет контроль за данными денежными средствами. Деньги, которые поступают от пожертвований, он использует для нужд храма. __.__.______г. в 11 часов он заходил в храм и внутри все было в порядке. Он пересчитал денежные средства, которые находились в банке для пожертвований в размере 470 рублей. После чего закрыл входные двери в храм на внутренний замок и ушел. __.__.______г. в 11 часов он снова пришел в храм, увидел, что входные двери в храм открыты. Он обнаружил, что гвоздики, на которые была закрыта вторая створка входной двери изнутри, были отогнуты. Он зашел вовнутрь помещения храма и обнаружил, что из банки для пожертвований пропали денежные средства в сумме 400 рублей. Каких-либо извинений Суханов ему не приносил, ущерб не возместил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении подтверждается, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы __.__.______г. с заявлением о том, что в период с 11 часов 00 минут __.__.______г. до 11 часов 00 минут __.__.______г. неизвестным лицом путем взлома запорного устройства на входной двери было совершено проникновение в помещение храма «Димитрия Солунского», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 рублей, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 400 рублей (том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, __.__.______г. осмотрено помещение храма «Димитрия Солунского», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 400 рублей (том 1 л.д. 21-32).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что в <адрес> имеется здание храма «Димитрия Солунского», за которым на протяжении 16 лет присматривает Потерпевший №1, который читает молитвы для граждан, восстанавливает храм. Никаких денежных средств Потерпевший №1 не получает. В храме имеется стеклянная трехлитровая банка емкостью 3 литра для пожертвований. Граждане, которые приходят поставить свечку в храм, в данную банку кидают денежные средства, учет которых ведет Потерпевший №1 О том, что в храм было совершено проникновение и похищены денежные средства, она узнала от людей.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, недалеко от которого расположено здание храма «Димитрия Солонского». В конце апреля 2018 года к ней в магазин в 10 часов утра пришел житель их деревни Суханов Е., который приобрел спиртные напитки и расплатился за них железными монетами достоинством в 1,2,5,10 рублей (том 1 л.д. 53-58).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, полны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Суханова Е.В. в совершении вменяемого преступления доказанной.

Органом следствия Суханов Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия Суханова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Суханова Е.В. суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих. При этом в целях хищения Суханов Е.В. без законных на то оснований проник в помещение церкви.

По факту хищения у Потерпевший №2

Подсудимый в суде подтвердил, что в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут __.__.______г. он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к входной двери дома № ***, в котором проживает Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, и при помощи физической силы двумя руками отогнул нижнюю часть входной двери. Через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон марки «Флай Еззи Тренди 3». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Протоколом явки с повинной подтверждается, что __.__.______г. Суханов Е.В. сообщил правоохранительным органам о том, что он в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в один из дней периода с __.__.______г. по __.__.______г. с целью хищения кражи чужого имущества подошел к дому 18, в котором проживает Потерпевший №2, откуда похитил сотовый телефон марки «Флай». После чего с похищенным телефоном с места хищения скрылся и распорядился им по своему усмотрению (том 1 л.д. 70-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от __.__.______г., Суханов Е.В. показал на дом № ***, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, при этом пояснил, что __.__.______г. в период с 13 до 14 часов он с целью хищения имущества подошел к данному дому, убедился, что его никто не видит, подошел к входной двери и за нижний край с силой оттянул входную дверь на себя, в результате чего образовался проем, через который он проник вовнутрь вышеуказанного дома (том 1 л.д. 154-168).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. __.__.______г. в 13 часов он поехал на принадлежащем ему велосипеде в магазин, закрыв входную дверь в помещение веранды на навесной замок, ключ забрал. В 14 часов он приехал обратно и обнаружил, что входная дверь в принадлежащий ему дом открыта. Когда он зашел в дом, то увидел, что в помещении дома некоторые вещи лежали не на своих местах. Он посмотрел, что пропало из помещения дома, и обнаружил, что со стола, расположенного в помещении комнаты, пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Флай», приобретенный им в <адрес> в октябре 2017 года за 2995 рублей. Данный телефон он покупал в комплекте с зарядным устройством. В данный телефон он вставил одну сим карту оператора сотовой связи «Мегафон». Зарядное устройство от телефона не похищено, его он оценивает в 300 рублей. Со справкой о стоимости телефона марки «Флай» в размере 2000 рублей он не согласен, так как телефоном он пользовался очень мало, был абсолютно новый. Таким образом, общий ущерб в связи с совершением кражи принадлежащего ему имущества, для него составил 2695 рублей. В данной краже он заподозрил своего племянника Суханова Е.В. Суханову он не разрешает заходить в его дом, как в свое присутствие, так и в свое отсутствие. Когда он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона, то сообщил о данном факте своему сыну Свидетель №3, который сходил к Суханову Е. и попросил отдать телефон. Примерно через два дня к нему подошел Суханов Е. и отдал принадлежащий ему телефон со словами «Попутал бес» (том 1 л.д. 107-109).

То обстоятельство, что Потерпевший №2 сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, подтверждается протоколом принятия устного заявления от __.__.______г. (том 1 л.д. 74).

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что __.__.______г. его отец сообщил ему, что __.__.______г. в период с 13 до 14 часов пропал принадлежащий отцу телефон марки «Флай», отец заподозрил, что телефон украл Суханов Е., в связи с чем он __.__.______г. сходил к Суханову Е. и спросил последнего, не брал ли он у его отца телефон (том 1 л.д. 126-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г., было осмотрено помещение дом № *** принадлежащего Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Флай» (том 1 л.д. 79-101).

__.__.______г. был осмотрен сотовый телефон марки «Флай» принадлежащий Потерпевший №2, коробка из-под телефона марки «Флай», чек, гарантийное обязательство (том 1 л.д. 117-122).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, полны, согласуются между собой и с показаниями самого Суханова Е.В., подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Суханова Е.В. в совершении вменяемого преступления доказанной.

Органом следствия Суханов Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия Суханова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Суханова Е.В. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, похищенное имущество представляло ценность для потерпевшего, данное имущество имеет оценку в денежном выражении. Преступление совершено Сухановым Е.В. с незаконным проникновением в жилище в условиях неочевидности для окружающих.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Суханов Е.В. совершил два преступления, одно из которых относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а второе – к тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Оба преступления направлены против собственности.

Психическое состояние Суханова Е.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. На учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога Суханов Е.В. не состоит (том 1 л.д. 196). В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Суханова Е.В. в отношении совершенных им двух уголовно наказуемых деяний, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханова Е.В. по факту кражи у Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (том 1 л.д. 17-18), поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (том 1 л.д. 60-62, 147- 151, 154-159, 174-178). Кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханова Е.В. по факту кражи у Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (том 1 л.д. 70-71), поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (том 1 л.д. 130-133, 138-141, 147-151, 154-159, 174-178). Кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суханова Е.В. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ (том 1 л.д. 242-247).

Так, на момент совершения обоих преступлений Суханов Е.В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговорам судов от 03.05.2013 и 13.10.2014 за совершение тяжких преступлений, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы по каждому из них.

Подсудимый инвалидом не является, на учете у фтизиатра не состоит, имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 198, 204, 206).

Суханов Е.В. по месту жительства характеризуется как холостой, неработающий, детей не имеющий, имеющий постоянное место жительства, депутатом или почетным гражданином не являющийся, жалоб на которого не поступало (том 1 л.д. 187, 188).

УУП ОП по Верхнетоемскому району Суханов Е.В. характеризуется как состоящий на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, живет за счет случайных заработков, ранее судим, должных вводов после отбытия наказания в виде лишения свободы для себя не сделал. Привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 11).

По решению Котласского городского суда Архангельской области от 26.08.2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, в отношении Суханова Е.В. установлен административный надзор до 06.11.2024 включительно (том 1 л.д. 251, том 2 л.д. 3).

В отношении каждого преступления оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание Суханову Е.В. за каждое преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих Суханову Е.В. отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимого, поведении, наличие неснятой и непогашенной судимости, условиях жизни подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить Суханову Е.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и преследовать такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Суханова Е.В.

Суд, исходя из изложенного выше, не назначает Суханову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №1, и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Потерпевший №2, как и не усматривает оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Окончательное наказание Суханову Е.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Суханову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно коробка из-под телефона марки «Флай», телефон марки «Флай», гарантийные обязательства, чек (том 1 л.д. 123) подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №2

Суханову Е.В. 16.06.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 63-65), которая изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 10.10.2018 (том 2 л.д. 135-137).

Фактически Суханов Е.В. взят под стражу 25.10.2018 (том 2 л.д. 139).

На апелляционный период избранную Суханову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6919 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5610 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Суханова Е.В., который от адвоката не отказался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ 2 (░░░) ░░░░;

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░ 1 ░.░. 123) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 529 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░ 3) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-69/2018

Категория:
Уголовные
Ответчики
Суханов Е.В.
Суд
Красноборский районный суд Архангельской области
Дело на сайте суда
krasnsud.arh.sudrf.ru
08.08.2018Регистрация поступившего в суд дела
08.08.2018Передача материалов дела судье
07.09.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.09.2018Судебное заседание
05.10.2018Судебное заседание
09.10.2018Судебное заседание
10.10.2018Судебное заседание
26.10.2018Производство по делу возобновлено
30.10.2018Судебное заседание
07.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее