Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-22966/2024 [88-25492/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25492/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-240/2023

УИД 34RS0004-01-2022-005359-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2022 года принадлежавшее истцу транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 105 000 рублей, что подтверждается заключением №

08 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Рассмотрев заявление №, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 000 рублей, расходы по уплате за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по уплате за отправку заказного письма в размере 224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Решением Красноармейского районного суда от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 000 руб., расходы по уплате за независимую экспертизу в сумме 4 000 руб., расходы по оплате за отправку заказного письма в сумме 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦентрЭксперт-групп» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрЭксперт-групп» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Красноармейского районного суда от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, суды нижестоящих инстанций неверно определили степень обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, равной по мнению кассатора пятидесяти процентам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 сентября 2022 года принадлежавшее истцу транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно- транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (УИН №) от 24 октября 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 105 000 рублей, что подтверждается заключением №

08 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Рассмотрев заявление №, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность ответчика застрахована не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «ЦентрЭксперт-групп», автомобиль «KIA RJO», государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по бульвару Энгельса со стороны <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> перед пешеходным переходом сместился ближе к правому краю проезжей части и начал совершать левый поворот, а автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> перед пешеходным переходом начал совершать маневр опережения попутно следующего транспортного средства «KIA RIO». В момент совершения левого поворота с правого края проезжей части автомобиля «KIA RIO» произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», совершавшего маневр опережения попутно следующего транспортного средства. В результате указанного характера взаимодействия автомобили сместились в левую сторону относительно направления первоначального движения, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, остановились, конечное положение транспортных средств отражено в схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль «KIA RIO» ФИО1 для обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi ASX» ФИО2 для обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Согласно проведенному исследованию всех обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе административного материала, видеозаписей обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, механизма развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а так же повреждений исследуемых автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения как действия водителя ФИО1, так и действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины водителя ФИО2 в размере 80%, а водителя ФИО1 в размере 20%, поскольку как водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Mitsubishi ASX», в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, так и водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «KIA RIO», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла требования имеющейся дорожной разметки.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установила, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обоюдной вины и её степени распределения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы в части неверного определения степени вины сторон в причинении ущерба направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░