Решение от 23.11.2018 по делу № 33-6345/2018 от 15.11.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6345/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Румянцевой Н. А. по доверенности Муравьёвой Л.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Румянцевой Н. А. Муравьёвой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 11 апреля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2018 года, признаны недействительными результаты выполненных 25 мая 2017 года и 03 июля 2017 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми №... и №..., соответственно; установлено местоположение общей границы принадлежащего Румянцеву А.Н. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Смирнову Ю.А. земельного участка с кадастровым №..., местоположением – <адрес>, по характерным точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2018 года; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Смирнову Ю.А. отказано.

20 сентября 2018 года Румянцевой Н.А., действующей через представителя Муравьёву Л.В., как не привлечённым к участию в деле лицом, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что об указанном судебном акте Румянцевой Н.А. стало известно лишь 10 сентября 2018 года по истечении срока апелляционного обжалования. Выражая несогласие с принятым судебным актом в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2018 года, указывает, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №... при таком положении становится смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №..., что не соответствует действительности, нарушает фактически сложившееся и существующее более 15 лет землепользование и позволяет Смирнову Ю.А. требовать установления границ в судебном порядке.

В судебное заседание заявитель Румянцева Н.А. не явилась, извещена надлежаще; её представители Муравьёва Л.В. и Озорнин А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, полагали права доверителя существенно затронутыми в результате непривлечения её к участию в деле.

В судебное заседание заинтересованное лицо Смирнов Ю.А. не явился, извещён надлежаще; его представитель Кириллова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что о состоявшемся судебном решении Румянцевой Н.А. стало известно 27 июля 2018 года. При этом судебным актом какие-либо права заявителя не затрагивались, смежность участков Смирнова Ю.А. и Румянцевой Н.А. не устанавливалась и в настоящее время является предметом самостоятельного спора, разрешаемого в судебном порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо Румянцев А.Н., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Ягановского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, кадастровый инженер Филимонова Е.А. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое определение.

Повторяя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, в частной жалобе представитель Румянцевой Н.А. Муравьёва Л.В., полагая неправильно применёнными нормы процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв во внимание, что гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к Румянцеву А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения общей границы земельных участков рассмотрено без привлечения Румянцевой Н.А. к участию в деле, отказал в его удовлетворении, поскольку судебным актом вопрос о её правах и обязанностях не разрешался; о принятом решении ей стало достоверно известно 27 июля 2018 года, однако в суд с апелляционной жалобой она обратилась спустя два месяца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о смежности земельных участков с кадастровыми №... и №... предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, данное обстоятельство судом не выяснялось и на разрешение судебной экспертизы не ставилось, местоположение частей границы земельного участка с кадастровым №..., которые одновременно могли бы являться частями границы земельного участка с кадастровым №..., не устанавливалось.

Следует отметить, что в настоящее время в производстве Череповецкого районного суда Вологодской области находится гражданское дело №... по иску Смирнова Ю.А. к Румянцевой Н.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №....

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на апелляционное обжалование, которым Румянцева Н.А. в данном случае не наделена, отказ в восстановлении пропущенного срока процессуальные права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: