Решение от 22.12.2014 по делу № 2-5751/2014 от 08.09.2014

Дело №2№.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И. В. к Конькову А. В., Монастырскому О. Г. о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Конькову А.В., Монастырскому О.Г. о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

14.01.2011г. между Богдановой И.В. и Коньковым А.В. был заключен договор перевозки груза (посадочного материала Кедра Сибирского в количестве 6 штук) на автомобиле марки SCANIA R340, № из Красноярска до 92км МКАД, внешняя сторона м/у Ярославским и <адрес>. Плата за перевозку груза, согласно договору от 14.01.2011г., составила 55000руб. Срок перевозки – 7 дней. Сразу после заключения договора о перевозке деньги и груз были переданы Конькову А.В., что подтверждается распиской и товарно-транспортной накладной. Покупателями груза являлись Лебедев М.А. и Гончаров Ю.Б. Стоимость груза определялась в заказ-договорах с покупателями. Согласно с заказ-договорам от 24.12.2011г. и от 23.12.2011г. Конькову А.В. был передан груз на сумму 273860руб. Истец указывает, что, не доезжая до назначенного места вечером 21.01.2011г., автомобиль перевозчика был остановлен руководителем ООО «ЖДТС» Монастырским О.Г., являющимся собственником данного автомобиля. По словам Монастырского О.Г. Коньков А.В. передал ему деньги не в полном объеме, а именно 25000руб. за услуги перевозки, на основании чего Монастырский О.Г. забрал у Конькова А.В, автомобиль с грузом без его дальнейшей доставки покупателям. Одновременно с этими действиями в ночь с 21.01.2011г. и до утра 22.01.2011г. Монастырский О.Г. выходил на связь с истцом и покупателями в <адрес> - Гончаровым Ю.Б. и Лебедевым М.А. и требовал дополнительно заплатить деньги за перевозку груза в сумме 25000руб. либо перевести их на его мобильный телефон, сообщил, что в противном случае груз не дойдет до покупателей. Коньков А.В. также звонил покупателям и просил «занять» 25000руб. До вечера 22.01.2011г. телефон Монастырского и Конькова были недоступны, на связь они больше не выходили, покупатели груз так и не получили. Факт обращения Монастырского и Конькова к покупателям сообщили истцу покупатели – Лебедев М.А. и Гончаров Ю.Б. В связи с «захватом» груза истец обратилась в ОБЭП УВД <адрес>, а также факсимильно отправила заявление Начальнику УВД по ЮВАО <адрес>, только после этого Монастырский О.Г. вышел с ней на связь. Позвонив на мобильный телефон истца, Монастырский О.Г. попросил забрать заявление из милиции и заключить с ним договор, что он якобы купил у истца эти деревья, деньги он предлагал вернуть в <адрес>. Отдавать груз заказчикам в <адрес> он категорически отказался, мотивируя это тем, что он его просто выкинул из машины и передавать по сути нечего, груз стал непригодным к передаче. Истец сообщила, что готова к встрече с ним и подписанию мирового соглашения, но Монастырский О.Г. не прилетел и далее связь с ним была только через адвоката по электронной почте. Адвокат Монастырского предлагала мирно урегулировать вопрос с возвратом денежных средств, без привлечения правоохранительных органов. Назначалась дата их с Монастырским приезда в <адрес>, но потом она постоянно откладывалась на неопределенный срок. Адвокат стала тянуть время и искать причины не возврата денег, а именно запрашивать документы о праве собственности, договор о перевозке. Истец указывает, что заявление в отношении Монастырского О.Г. и Конькова А.В., направленное начальнику УВД по ЮВАО <адрес> было перенаправлено по территориальности в УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району <адрес>. 21.04.2011г. 2 ГОМ Орехово-Зуевского УВД была проведена проверка, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Истец также указывает, что ею были возвращены денежные средства покупателям (денежный перевод № от 09.02.2011г. на сумму 93500руб., № от 04.04.2011г. на сумму 100000руб., № от 13.05.2011г. на сумму 80360руб.). Свои обязательства по договору перевозки перевозчик Коньков А.В. не выполнил, груз не доставлен до покупателей, возмещение ущерба до настоящего времени не произведено. Неоднократные обращения в адрес Монастырского О.Г. и Конькова А.В. с просьбой возместить ущерб остались без удовлетворения. Своими действиями Монастырский О.Г. и Коньков А.В. нанесли истцу не только материальный ущерб, но и моральный, а именно подрыв деловой репутации. В соответствии со ст. 395 ГК РФ необоснованные просрочка платежа, отказ или уклонение от оплаты товара, предусматривают неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования и составляет за период 22.01.2011г. по 27.02.2011г. – 7,75%, с 28.02.2011г. по 02.05.2011г. – 8,0%, 03.05.2011г. по 25.12.2011г. – 8,25%, с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. – 8,0%, с 14.09.2012г. – 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам истца составила 57677руб.97коп.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 402898,57руб., в возмещение морального вреда и подрыва деловой репутации - 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,97руб.

Истец Богданова И.В. в суд не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коньков А.В. и Монастырский О.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п.1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с п. 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела 14 января 2011г. между Богдановой И.В. и Коньковым А.В. был заключен договор о перевозке груза (л.д.7), в соответствии с которым перевозчик Коньков А.В. обязался за счет заказчика Богдановой И.В. доставить груз - посадочный материал Сосны кедровой в количестве 6 штук в целостности и сохранности до 92 км МКАД, внешняя сторона между Ярославским и <адрес> на автомобиле марки SCANIA R340, № (л.д.30), передать груз покупателям Лебедеву М.А. и Гончарову Ю. Плата за перевозку груза составила - 55000руб.

Договором предусмотрены дополнительные условия, в том числе материальная ответственность перевозчика перед грузоотправителем при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате.

Так согласно п. 3,4,11 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи покупателю; перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи груза покупателю.

Стоимость груза определяется исходя из заказ–договора с покупателями (п.5 договора).

Согласно заказу-договору от 24.12.2010г. (л.д.22) Богданова И.В. обязалась доставить Гончарову Ю. кедр сибирский, стоимостью 28000руб. – 3шт., кедр сибирский, стоимостью 35000руб. – 1шт., упаковка (двойная мешковина, сетка-рабица, стоимостью 3640руб. – 4шт. С учетом услуг перевозки – 46800руб., стоимость заказа составила 180360руб.

Согласно заказу-договору от 23.12.2010г. Богданова И.В. обязалась доставить Лебедеву М.А. кедр сибирский, стоимостью 35000руб. – 2шт. С учетом услуг перевозки – 23400руб., стоимость заказа составила 93400руб.

Суммы по заказам в размере 93400руб. и 180360руб. были оплачены грузополучателями до отправки груза (л.д.12-13).

Пунктами 7, 10 договора о перевозке определен срок доставки груза - в течение 7 суток до 21.01.2011г.

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д.24,25) перевозчик Коньков А.В. получил от Богдановой И.В. для перевозки груз: кедр сибирский, стоимостью 28000руб. – 3шт., кедр сибирский, стоимостью 35000руб. – 1шт., упаковка (двойная мешковина, сетка-рабица, стоимостью 3640руб. – 4шт., кедр сибирский, стоимостью 35000руб. – 2шт., что подтверждается его подписью в накладных (л.д. 24-25).

Вознаграждение в размере 55000руб. Коньков А.В. получил 14.01.2011г., что подтверждается распиской (л.д.8).

Таким образом, истцом в суд предоставлены предусмотренные вышеназванными положениями законодательства документы (договор на перевозку груза, товарно-транспортные накладные) на перевозку груза, подтверждающие факт того, что между истцом и ответчиком Коньковым А.В. в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения и др.

В связи с чем суд считает установленным, что между истцом Богдановой И.В. и Коньковым А.В. был заключен договор перевозки груза.

Судом установлено, что вышеуказанный груз не был доставлен грузополучателям - Гончарову Ю.Б. и Лебедеву М.А. в установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем грузополучатели обратились к истцу с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 180360руб. (л.д.15) и 93400руб. (л.д. 16).

Истцом указанные суммы были возвращены грузополучателям, что подтверждается платежными документами (л.д.9-11).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза в соответствии с договором перевозки определена исходя из заказа-договора с покупателями и составляет: 180360руб. (по заказу от 24.12.2010г.) и 93400руб. (по заказу от 23.12.2010г.), а всего сумму 273760руб.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Устава. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Изъятие у перевозчика Конькова А.В. автомобиля его собственником Монастырским О.Г. не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы истца о том, что Монастырский О.Г., как собственник автомобиля, на котором перевозился груз, совершил неправомерные действия по задержке груза, в связи с чем последний был утрачен, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем правового значения не имеют. Таким образом, оснований для возложения на ответчика Монастырского О.Г. ответственности за несохранность груза у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями ответчика Конькова А.В., а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя стоимость утраченного груза, суд исходит из представленных истцом копий заказов-договоров от 23 и 24.12.2010г., товарно-транспортных накладных, в которых указано количество и стоимость перевозимого груза, стоимость услуг по перевозке.

Таким образом, с ответчика Конькова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере: 273760руб.

Согласно п. 3 ст. 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу данной нормы с ответчика Конькова А.В. в пользу истца не подлежит взысканию плата за перевозку груза, который был утрачен в процессе перевозки, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что услуги по перевозке входили в стоимость груза.

При таких обстоятельствах, с учетом положения п. 3 ст. 796 Кодекса, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с исполнителя дополнительно стоимости услуг по перевозке в размере 55000руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца следующих сумм: 4070руб. – перевод денежных средств посреднику, предоставившему заказчиков, 3529,68руб. – процентов за возврат денежных средств заказчикам, 5600руб. – погрузка техникой и вручную деревьев в машину, 730,92руб. – отправка телеграмм ответчикам, 2700руб. – расходы на междугороднюю связь, поскольку суд не признает данные расходы, понесенные истцом, убытками по договору перевозки груза, кроме того, часть из указанных расходов не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей также признается судом необоснованным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт причинения и степень физических или нравственных страданий, которые должны компенсироваться в указанной им сумме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск Богдановой И. В. к Конькову А. В., Монастырскому О. Г. о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 273760руб., то с ответчика Конькова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 руб. 60коп.

Руководствуясь, ст. 196-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.01.2011░. ░ ░░░░░░░ 273760░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5937 ░░░. 60░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 279697 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░