Решение от 16.05.2017 по делу № 33-4657/2017 от 18.04.2017

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4657/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЦентр» Ш.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

Т.Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СтройЦентр» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 09.12.2014г. между ООО «Бастион» и нею был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право ООО «Бастион» требования от ООО «СтройЦентр» уплаты задолженности в размере <данные изъяты> перешло к ней. Право требования к ООО «СтройЦентр» возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № от 17.06.2013г. и соглашения об уступке прав требования № от 17.07.2014г. Подпись и печать руководителя должника на договоре уступки подтверждают действительность передаваемого права и, по сути является признанием долга и размера уступаемой задолженности. 12.10.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, о погашении задолженности в течение 7 дней, однако задолженность не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом принято решение, которым исковые требования Т.Ю.В. удовлетворены.

Взысканы с ООО «СтройЦентр» в пользу Т.Ю.В. задолженность – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>

С решением не согласен представитель ООО «СтройЦентр» Ш.А.М. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суда указано, что ООО «СтройЦентр» было обязано погасить задолженность перед ООО «Стройсервис» за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем передачи прав по договору участия в долевом строительстве.

Права Истца при этом не нарушены, поскольку договор уступки права требования (Цессия) заключен Истцом добровольно, ООО «СтройЦентр», в силу требований закона дало свое согласие на переход права требования от Поставщика по договору поставки, к другому участнику правоотношений, выступающему в качестве Истца в настоящем процессе и Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора уступки права требования (Цессия).

Заключая договор уступки права требования (Цессии) Истец имел намерение приобрести не право требования суммы долга, а имел намерение приобрести права требования на квартиру в строящемся доме (в противном случае Истец купил право требования денег за равную сумму денег, с отсрочкой платежа на длительное время, что, по мнению ООО «СтройЦентр», не является экономически обоснованным).

Истечение срока действия предварительного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком в целях подтверждения способа оплаты стоимости поставленного по договору поставки на сумму <данные изъяты> товара, не является основанием для одностороннего отказа Истца от согласованного способа оплаты. Способ оплаты поставленного по договору поставки товара установлен путем передачи прав на объект долевого строительства и в случае истечения срока действия предварительного договора, стороны обязательства согласовывают новый срок для заключения основного соглашения об уступке прав требования на объект долевого строительства. В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Частью 3 статьи 523 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора поставки:

- в случае неоднократного нарушения сроков оплаты;

- в случае неоднократной невыборки товаров.

Таких нарушений обязательств ООО «СтройЦентр» не допускало и у Истца нет установленных законом оснований для изменения способа оплаты на требование исполнения обязательства в денежной форме.

ООО «СтройЦентр» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к застройщику (дело А45-15146/2016). До вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения и до вступления решения в законную силу, передача прав на объект долевого строительства не представляется возможным. Однако возможность для исполнения обязательства согласованным сторонами способом не утрачена. Таким образом, наличие судебного спора между ООО «СтройЦентр» и застройщиком, в том числе в отношении подлежащей передаче Истцу квартиры имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по согласованию перехода прав на квартиру к Истцу, настоящее гражданское дело вообще бы не рассматривалось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами и судебными повестками, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Т.Ю.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 516, 314 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок оплаты договором поставки не установлен, оплата по договору поставки не осуществлена по истечении семи дней с момента предъявления требований об исполнении обязательства, и пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, в сумме <данные изъяты> Отклоняя возражения ответчика об исполнении обязательства по договору в натуре в виде передачи прав на жилое помещение, суд, руководствуясь ч.3 ст.401, п.2 ст.405 и п.1 и 3 ст.396 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исполнение обязательства в натуре невозможно (предварительный договор долевого участия расторгнут), требование о погашении задолженности в установленный срок должником не исполнено, суд вправе взыскать сумму долга с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2014 года между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «Бастион» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № (л.д.6-7), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр», вытекающее из договора поставки № от 17.07.2013г., заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> (п.2.1).

09.12.2014 года ООО «Бастион» (Цедент) уступило Т.Ю.В. (Цессионарию) право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору уступки прав требования № от 17.07.2014г., заключенному ООО «СтройЦентр» и ООО «Бастион», вытекающей из договора поставки № от 17.07.2013г., заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Стройсервис» на сумму <данные изъяты> (л.д.4).

Обязанность по оплате уступленного права Т.Ю.В. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.12.2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д.5).

Учитывая, что до настоящего момента ООО «СтройЦентр» не погасил задолженность по договору поставки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению апеллянта о том, что оплата по договору цессии должна осуществляться ответчиком путем передачи прав на жилое помещение.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и признан судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Баутехник-Т» был заключен Договор участия в долевом строительстве б/н от 04.10.2012 года (л.д.46-50), по которому передача объекта строительства от застройщика к участнику предполагалась в 4 квартале 2015 года (л.д.46-49). Объектом долевого строительства по Договору является квартира № и общее имущество жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>, пропорционально распределенное к общей площади однокомнатной квартиры №, приведенной площадью 61,37 кв.м., общей площадью 58,55 кв.м, (п.2.1.1).

Представитель истца в пояснениях (стр. 60) указывал, что договор долевого участия, на который ссылается ответчик, расторгнут. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, так как исполнение обязательства в натуре невозможно, требование о погашении задолженности в установленный законом срок должником не исполнено, судебная коллегия полагает, что требования истца о принудительном взыскании суммы долга с ответчика являются обоснованными, и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что права Т.Ю.В. до настоящего момента ответчиком не нарушены, поскольку исполнение обязательства ответчиком в натуре не утрачено, возможно продление срока договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку невозможность своевременного исполнения обязательств по договору ООО «СтройЦентр» в виду неисполнения обязательств контрагентом должника ООО «Баутехник-Т» не освобождает лицо от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод автора жалобы о намерениях Т.Ю.В. при заключении договора уступки прав требований, выражающихся в приобретении права требования квартиры в строящемся доме, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку права ответчика при заключении данного договора переменой лиц в обязательстве не нарушены.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░