Решение по делу № 2-626/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-626/2019                         25.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Булыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» в интересах Крутова С.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой»» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в Межрегиональное Отделение по г. Санкт Петербург «Общество Защиты Прав Потребителей» поступило заявление от Крутова С.В., был приложен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 303-Ш/7.1-Д-514. В своем заявлении в Общественную организацию Крутов С.В. просил: провести проверку соблюдения прав потребителей относительно предоставленных документов; провести в случае необходимости независимую потребительскую экспертизу товаров (работ, услуг) и (или) достоверности информации о них;    и (или) обратиться в суд с иском к нарушителю (при этом подсудность дела определить самостоятельно); защищать законные интересы потребителей в суде по иску. В ходе указанной проверки, были выявлены следующие обстоятельства: 19 декабря 2014г. между Крутовым С.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» был заключен договор № ЗОЗ-Ш/7.1-Д-514- участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1-1.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику, в предусмотренный договором срок - однокомнатную квартиру, проектной площадью 25,36 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.557. Согласно п.2.1 договора Застройщик передает Участнику в собственность Квартиру не позднее 2 квартала 2016г. Несмотря на это, без уважительных на то причин, Акт приема-передачи жилого помещения до сих пор был не подписан. Согласно п. 5.1 цена договора составляет 1 552 032 руб. 00 коп. Участник условия оплаты выполнил в полном соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствует платежное поручение. Ранее, 15 июня 2017 года, Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-1427/2017 о взыскании с ООО «Дальпитерстрой» неустойки за период с 01.07.2016 по 29.05.2017 (332 дня). Так как акт приема-передачи жилого помещения до сих пор не подписан, то Крутов С.В. имеет право на взыскание неустойки за период с 30.05.2017 по 06.02.2019 (617 дней). В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в пользу Крутова С.В. сумму неустойки в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 303-Ш/7.1-Д-514 - в размере 494 761 руб. 93 коп., взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в пользу Крутова С.В. сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в пользу МОО «ОЗПП» штраф в размере 123 690 руб. 48 коп., взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в пользу Крутова С.В. штраф в размере 123 690 руб. 48 коп.

Истец Крутов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, предоставил акт приёма-передачи квартиры, согласно которому квартира передана истцу 19.04.2019.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В Межрегиональное Отделение по г. Санкт Петербургу «Общество Защиты Прав Потребителей» «Правпотребзащита» истец подал заявление с приложением договора участия в долевом строительстве жилого дома № 303-Ш/7.1-Д-514. В своем заявлении в общественную организацию Крутов С.В. просил: провести проверку соблюдения прав потребителей относительно предоставленных документов; провести в случае необходимости независимую потребительскую экспертизу товаров (работ, услуг) и (или) достоверности информации о них;    и (или) обратиться в суд с иском к нарушителю (при этом подсудность дела определить самостоятельно); защищать законные интересы потребителей в суде по иску.

19 декабря 2014г. между Крутовым С.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» был заключен договор № ЗОЗ-Ш/7.1-Д-514- участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1-1.2 договора астройщик обязуется передать участнику в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру, проектной площадью 25,36 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.557. Согласно п.2.1 договора застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2016г.

Квартира передана истцу только 19.04.2019.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 1 552 032 руб. 00 коп.

Истец условия оплаты выполнил в полном соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-1427/2017 о взыскании с ООО «Дальпитерстрой» неустойки за период с 01.07.2016 по 29.05.2017 (332 дня).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 06.02.2019 (617 дней), суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеназванного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Договором установлено, что стороны договора долевого участия в строительстве установили срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2016г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214 стороны не изменяли предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что квартира по договору принята дольщиком по акту приема-передачи 19.04.2019 г., таким образом, заявленная сумма неустойки завышена и чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения, истцом не приведены доводы и доказательства значительного нарушения его прав и убытков в связи с просрочкой, кроме самого факта просрочки.

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

    Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу Крутова С.В. в размере 250 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательства, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере 65 000 руб. в пользу Крутова С.В., в размере 65 000 руб. в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита».

С ответчика также в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019