Решение от 05.05.2022 по делу № 33а-1918/2022 от 11.04.2022

Судья Михеев Н.С.        Дело № 2а-72/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года № 33а-1918/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, прокурору Белозерского района Вологодской области Митину С.Н. о признании незаконным ответа на обращение от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Белозерского района Вологодской области об оспаривании ответа прокуратуры Белозерского района Вологодской области от 18 января 2022 года № 306ж-2021, ссылаясь на уклонение прокуратурой от проведения надлежащей проверки.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Белозерского района Вологодской области Митин С.Н., прокуратура Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года Тюлевой Л.К. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюлева Л.К. просит решение суда отменить, указывает на неполноту проведенной прокурорской проверки, а также на наличие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель помощника прокурора Белозерского района Вологодской области Попов К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 07 июня 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с жалобой на действия мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 Басиной Е.А., в которой указала незаконное рассмотрение искового заявления мировым судьей после отмены судебного приказа по тому же предмету (гражданское дело № 2-2079/2020), несмотря на то, что такой иск подлежал рассмотрению районным судом.

11 июня 2021 года заместителем прокурора Белозерского района Вологодской области Тюлевой Л.К. дан ответ о том, что в компетенцию прокуратуры не входит осуществление надзора за деятельностью судов, Тюлевой Л.К. разъяснено право на обжалование принятого мировым судьей решения в установленном законом порядке.

Впоследствии Тюлевой Л.К. в прокуратуру Белозерского района Вологодской области неоднократно предоставлялись дополнения, в которых указывалось на незаконные начисления по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором «Чистый След»; в адрес прокуратуры заявителем направлена копия частной жалобы, адресованной в Белозерский районный суд Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2079/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратурой Белозерского района Вологодской области Тюлевой Л.К. даны ответы от 18 июня 2021 года № 306ж-2021, где заявителю разъяснены положения статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354; от 13 октября 2021 года № 306ж-2021, в котором Тюлевой Л.К. сообщено, что её жалоба на действия мирового судьи направлена для рассмотрения по существу председателю Вологодского областного суда.

24 декабря 2021 года Тюлевой Л.К. вновь подано заявление в прокуратуру Белозерского района Вологодской области, согласно которому заявитель просит проверить иски, поданные мировому судье от имени общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее – ООО «Чистый След»), принять меры.

В ответе от 18 января 2022 года на данное обращение прокурором Белозерского района Вологодской области Митиным С.Н. заявителю повторно разъяснено, что в компетенцию органов прокуратуры не входит осуществление надзора за деятельностью судов, дополнительного указано, что в ходе проведения проверки фактов мошенничества, предъявления исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа от имении ООО «Чистый След» неуполномоченными лицами, а также фактов указания в заявлении реквизитов, отличных от реквизитов регионального оператора, не установлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области на обращение Тюлевой Л.К. соответствует требованиям действующего законодательства, дан в установленные сроки, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области от 18 января 2022 года № 306ж-2021 соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Из содержания статьи 22 Федерального закона № 2202-1 следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемый административным истцом ответ прокурора Белозерского района Вологодской области не противоречит требованиям действующего законодательства, при рассмотрении обращения прокурором были истребованы дополнительные сведения, дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении мировым судьей спора, рассмотрение которого относится к компетенции районного суда, а также о неправомерном начислении коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются, фактически названные доводы сводятся к несогласию с решением мирового судьи по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть оценены только в случае подачи отдельной жалобы на принятый мировым судьей судебный акт.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: