Решение от 15.01.2018 по делу № 2-110/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-110/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазневой Н.Ю., Влазнева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», Краевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Влазнева Н.Ю., Влазнев Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евродом», Краевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры № <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Евродом». 08.11.2016 произошло залитие их квартиры с вышерасположенной квартиры №№, в которой проживает ответчик Краева И.Н. Следы залитий и объемы повреждений в квартире №№ зафиксированы актом № № от 19.12.2016, составленным по их обращению в МКУ НФУ.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> составила 92 268 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 4 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Влазневой Н.Ю. материальный ущерб в размере 92 268 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 088 рублей 04 копейки.

Истец Влазнев Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Влазнева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Евродом», Краева И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, мнения по иску не представили.

Третье лицо МКУ НФУ извещался надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, мнения не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Влазнева Н.Ю., Влазнев Е.Е. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 04.10.1996.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Евродом».

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> подверглась заливу с вышерасположенной квартиры № в результате прорыва трубы отопления в указанной квартире.

08.11.2016, 09.11.2016 истцами неоднократно были оставлены заявки на вызов представителей управляющей компании для составления акта о залитии, которые оставлен без внимания.

В связи с бездействиями управляющей компании, истцы обратились в МКУ «НФУ» для составления акта о залитии.

Согласно акту <данные изъяты>» № от 19.12.2016, следует, что в результате визуального обследования квартиры истцов установлено наличие следов залития в помещениях квартиры №№.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. б п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Анализируя положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, суд приходит к выводу, что отвод холодного водоснабжения, находящийся в квартире Кожина Р.С., проводящий холодную воду не только в квартиру № 43, но и иные жилые помещения в многоквартирном доме № 42 по улице Книповича в городе Мурманске, является общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту на основании частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несет ООО «Управляющая компания «Евродом», а не собственник квартиры №79 в доме №7 по ул. Челюскинцев в г.Мурманске.

При этом, доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика Краевой И.Н., прорыв трубы отопления в квартире <адрес> является следствием ненадлежащей эксплуатации системы отопления указанным лицом, материалы дела не содержат.

Управляющей компанией не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету <данные изъяты>» от 01.04.2017, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составила 92 268 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 4 000 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет, составленный <данные изъяты>», так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Евродом» в пользу Влазневой Н.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения <адрес> в размере 92 268 рублей и убытков в размере 4 000 рублей (стоимость услуг эксперта), а всего 96 268 рублей.

На спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В свою очередь в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Евродом» подлежит взысканию штраф в размере 48 134 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Евродом» в пользу истца Влазнева Е.Е. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 268 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 134 ░░░░░, ░ ░░░░░ 144 402 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 088 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░