Решение от 15.01.2018 по делу № 33-464/2018 от 06.12.2017

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-464/2018 (33-37689/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Богатырева Вячеслава Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу по иску ООО «Заречье» к Богатыреву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Богатырева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Заречье» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Богатыреву В.И. о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.03.2014 по 30.04.2017 без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 275601,45 руб., пени за просрочку уплаты за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в сумме 59961,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,63 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Истец считает, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, оспаривая тарифы, а также использование общих помещений многоквартирного дома в коммерческих целях, не согласованных с собственниками помещений.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Богатырев В.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с 08.03.2014 по 30.04.2017, поскольку обоснованность начисляемых ответчику платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, исходя из тарифа за содержание и ремонт жилых помещений.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости оказанных коммунальных услуг несостоятелен. Возражения ответчика о ненадлежащем качестве горячей воды суд первой инстанции счел вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ недоказанным, сославшись на несоблюдение порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также порядка расчета снижения размера платы за горячую воду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как управляющая компания, осуществляет деятельность в отсутствие лицензии, несостоятелен, поскольку в период с 08.03.2014 по 30.04.2017 именно истец осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, иных достаточных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░