Решение от 19.06.2019 по делу № 33-8570/2019 от 10.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-8570/2019

А-169г

19 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Захарина Геннадия Петровича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, о признании недействительным договора хранения простого векселя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»- Деркача К.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Захарина Геннадия Петровича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, признании недействительным договора хранения простого векселя – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В от 20.12.2017 года, заключенный между Захариным Геннадием Петровичем и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Захарина Геннадия Петровича уплаченную за вексель сумму в размере 1 185 210 рублей.

Признать недействительным договор хранения № 20/12/2017-38Х от 20.12.2017 года, заключенный между Захариным Геннадием Петровичем и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 126 руб. 50 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Захарина Г.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения на л.д.186-187) к вышеназванным ответчикам: 1) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 20/12/2017-38В, заключенного 20.12.2017 года между Захариным Г.П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО); 2) о взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, в размере 1 185 210 руб. ; 3) о признании недействительным договора хранения № 20/12/2017-38Х простого векселя ФТК №, заключенного 20.12.2017 года между Захариным Г.П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Свои требования прокурор мотивировал тем, что 20.12.2017 года между Захариным Г.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи № 20/12/2017-38В простого векселя ФТК № на сумму 1 244 308 руб. 14 коп.; в тот же день между сторонами был заключен договор хранения простого векселя №20/12/2017-38Х. Поскольку, при заключении данного договора купли-продажи простого векселя Банком не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретаемого векселя; в досудебном порядке его требования не были удовлетворены Банком, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»- Деркач К.А. (по доверенности от 29.10.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче истцу векселей. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов. Кроме того, Захарин Г.П. не ограничен в своем праве получить по первому требованию спорный вексель; Захариным Г.П. была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением спорного векселя, в том числе о том, что Банк не является обязанным лицом по данному векселю. Заблуждение истца относительно правовых последствий сделки не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что воля Захарина Г.П. при заключении сделки была направлена на иной правовой результат, материалы дела не содержат. Кроме того, сделка по передаче векселя не является финансовой услугой. Захарин Г.П. не реализовал права на протест векселя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Захарина Г.П., представителя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения прокурора Юдиной В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153 - 184, 307 - 419), Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Из абз. 4 п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании.

Согласно п. 1.2 соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2).

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения до 31.12.2018 года, по которым Банк принимает векселя Компании.

20.12.2017 года между Банком и Захариным Г.П. был заключен договор купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В, по условиям которого Банк (продавец) обязался передать в собственность Захарина Г.П. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель ФТК 0005729 от 20.12.2017 года с вексельной суммой 1 244 308 руб. 14 коп., сроком платежа - по предъявлению но не ранее 20.06.2018 года, стоимость векселя - 1 185 210 руб.

Приложением к договору купли-продажи простого векселя является акт приема-передачи указанного векселя от 20.12.2017 года. Оплата векселя в сумме 1 185 210 руб. произведена, путем списания 20.12.2017 денежных средств в полном объеме со счета Захарина Г.П., открытого в «АТБ» (ПАО), согласно платежному поручению №438429. Из содержащейся в векселе передаточной надписи индоссамента, вексельная сумма подлежит уплате Захарину Г.П.

Одновременно, 20.12.2017 года между Захариным Г.П. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен договор хранения №20/12/2017-38Х, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства хранить вексель сроком до 20.06.2018 года, переданный ему Захариным Г.П. по акту приема-передачи от 20.12.2017 года.

20.06.2018 года Захарин Г.П. обратился в Банк с требованиями о расторжении договора купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В от 20.12.2017 года и возврате им денежных средств, затраченных на покупку векселя.

На основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.08.2018 года Захарин Г.П. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана через операционные офисы банка ПАО «АТБ».

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заключение договора купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В от 20.12.2017 года совершено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи был несуществующий на момент его заключения (на 20.12.2017 года) простой вексель, который фактически был выдан только 22.06.2018 года. При заключении договора купли-продажи до Захарина Г.П не была доведена полная и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор в отношении предлагаемых Банком услуг, в том числе в сфере банковской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В от 20.12.2017 года с применением последствий недействительности данной сделки, путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Захарина Г.П. денежных средств в размере
1 185 210 руб.

При этом, суд перовой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования Захарина Г.П. о рисках, связанных с приобретением спорного простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ими в кассу Банка должны быть возвращены не Банком, а иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что спорной договор купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В от 20.12.2017 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Захариным Г.П. и ПАО «АТБ», плательщик ООО «ФТК» стороной данного договора не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт одномоментного (в один день 20.12.2017 года) заключения между Захариным Г.П. и ПАО «АТБ» договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Красноярске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 года в г. Красноярске истцу фактически не передавался.

Более того, по сообщению ООО «ФТК», изложенному в отзыве на иск, ПАО «АТБ», заключив 20.12.2017 года с Захариным Г.П. договор купли-продажи простого векселя, данные о векселедержателе обществу не сообщало, вексель ООО «ФТК» был выпущен и передан в день его составления в филиал ПАО «АТБ», расположенный в г. Москва.

Довод апелляционной жалобы о том, что Захарин Г.П. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей №20/12/2017-38В от 20.12.2017 года и исключить обстоятельства заключения Захариным Г.П. данного договора под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»- ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. № 33-8570/2019

░-169░

19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»- ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №20/12/2017-38░ ░░ 20.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 185 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20/12/2017-38░ ░░ 20.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 126 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»- ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: