Решение от 18.12.2020 по делу № 1-1106/2020 от 31.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2020 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретарях судебного заседания Барсегян Л.О., Чумаковой Е.П.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сороковых Г.С., Алехина Р.Ю.,

    подсудимого Еськова В.А.,

    защитника подсудимого Еськова В.А. адвоката Севастьянова В.Д.,

    представителей потерпевшей Потерпевший №1 Шаталовой А.А., Шаталовой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Еськова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Комплекс-2», <адрес>-2/3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, с учетом изменений, внесенных в приговор постановление президиума <адрес>вого суда от дата по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еськов В.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    дата примерно в 12 часов 40 минут водитель Еськов В. А., управляя по путевому листу технически исправным автобусом марки «ПАЗ-320540 РАZ-320540» государственный регистрационный знак Е 292 ВК-126, принадлежащим Орлянской Ю.С., осуществляя пассажирские перевозки в <адрес> по маршруту № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, относящегося к административной территории <адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.13 (абз. 3), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции Постановления Правительства РФ от дата № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; на выезде с перекрестка при смене сигналов светофорного объекта для его движения на запрещающий красный сигнал, не остановился перед обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения № к Правилам) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Приложения №    1 к Правилам) регулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Пашковец Л. К., пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево, относительно движения автобуса, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на нее. В результате    дорожно-транспортного происшествия пешеход Пашковец Л.К. от полученных телесных повреждений скончалась дата в лечебном учреждении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата в результате дорожно-транспортного происшествия Пашковец Л. К., дата года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки; ушиб вещества головного мозга; правосторонняя субдуральная гематома; левосторонняя эпидуральная гематома; субарахноидальное кровоизлияние слева и справа в теменной и затылочной долях; контузионные очаги в правой теменно-височной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; гемосинус (скопление крови в пазухе) клиновидной пазухи; отогематорея (скопление крови в полости уха) слева; тупая травма груди; левосторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; перелом тела ключицы. Смерть Пашковец Л.К. наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа, ушиба вещества головного мозга и его оболочек с образованием субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, что осложнилось отеком головного мозга, с вклиниванием стволовых отделов, с развитием двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза и острой полиорганной недостаточностью, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Указанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью Пашковец Л.К. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н), привела к смерти и стоит в прямой причинной связи с ее наступлением. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Еськовым В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти Пашковец Л.К.

    В судебном заседании подсудимый Еськов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, гражданский иск признал в полном объеме, показал, что дата он работал водителем автобуса ПАЗ, принадлежащего Орлянской, на 12-м маршруте. Утром он проверил техническую исправность автобуса, документы на него и выехал на маршрут. В течение дня случилось ДТП, он сбил женщину, которая переходила проезжую часть. Увидел он ее в последний момент, поэтому не успел остановиться. Двигался со скоростью 20-25 км/ч на перекрестке <адрес> и <адрес> на технически исправном автобусе.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что её мама Пашковец Л. К. дата г.р. проживала совместно с её бабушкой в <адрес>. Она была не замужем, детей, кроме нее, не имела. Она была пенсионером по старости и подрабатывала в Ставропольском СИКЦ уборщицей служебных помещений. Заболеваниями слуха, зрения, опорно-двигательной системы не страдала. дата примерно в 20 часов ей позвонили на мобильный телефон, мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что маму сбил автобус. Также он сказал, что мама находится в реанимации ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Она находилась в <адрес> и на следующий день прилетела в <адрес>. Прибыв в больницу, она узнала, что её мама лежит в реанимационном отделении без сознания. Обстоятельства ДТП ей пояснили сотрудники полиции. дата примерно в 14 часов 00 минут ей сообщили, что мама, не приходя в сознание скончалась.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 40 минут она возвращалась с обеденного перерыва на работу, а именно двигалась пешком по тротуарной дорожке вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к проезжей части <адрес>, а именно к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, она остановилась, т.к. для её движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Рядом с ней справа остановилась ранее не знакомая ей женщина, на голове которой был одет капюшон от куртки, и она разговаривала по мобильному телефону. Кроме нее, около пешеходного перехода стояла не знакомая ей девушка. Также, как она узнала позже, в тот момент к пешеходному переходу подходила её сотрудница Свидетель №1, которую она сразу не увидела. В тот момент, когда на светофорном объекте для их движения загорелся зеленый сигнал светофора, она посмотрела налево и увидела, что по проезжей части <адрес>, а именно по правой полосе своего направления движения, движется пассажирский автобус «ПАЗ», который в этот момент уже проехал пересечение с <адрес> выяснилось позже, это был автобус «ПАЗ-320540» р/з Е 292 ВК-126 под управлением ранее не знакомого ей водителя Еськова В.А. Скорость автобуса была небольшой, но какой именно она точно сказать не может. Водитель данного автобуса, как она поняла, не собирался останавливаться перед пешеходным переходом, т.к. скорость его движения не снижалась, в связи с чем она решила подождать, когда он проедет. В этот же момент она услышала, что девушка, стоящая рядом с ней крикнула «Подождите». Она повернула голову направо и увидела, что женщина, разговаривающая по телефону, не смотря по сторонам, начала пересекать проезжую часть <адрес> часть она пересекала по пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги, справа налево, считая по ходу движения автобуса, на зеленый сигнал светофора. В следующее мгновение произошел наезд автобуса на пешехода. Сам момент наезда она не видела, т.к. обзор ей перекрывал сам автобус, однако она услышала звук удара, а затем увидела, как женщину отбросило на несколько метров в сторону <адрес> и она упала на проезжую часть, а автобус, преодолев небольшое расстояние, остановился, при этом его задняя часть находилась на пешеходном переходе. Наезд произошел на полосе движения автобуса, передней частью его кузова. Успел ли применить торможение водитель автобуса перед наездом, она точно сказать не может. От увиденного она находилась в шоковом состоянии и близко к пострадавшей женщине не подходила, но видела, что она находится без сознания. Около места происшествия начали собираться люди, но пострадавшую женщину никто не трогал, чтобы не причинить ей вреда. Кто-то из окружающих людей вызвал скорую помощь. Водитель автобуса находился на месте происшествия, но пребывал в спокойном состоянии и ничего по поводу происшествия не пояснял, а просто стоял молча. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшую женщину увезли в больницу. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции она с Свидетель №1 сообщили об известных им обстоятельствах происшествия, после чего оставили им номера своих телефонов, и ушли с места происшествия на работу. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Позднее она давала объяснение по поводу обстоятельств происшествия сотрудникам ДПС и следственных органов, от которых ей стало известно, что пострадавшая женщина, спустя несколько дней после происшествия скончалась в лечебном учреждении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 40 минут она направлялась на работу, а именно двигалась пешком по тротуарной дорожке вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к проезжей части <адрес>, а именно к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка <адрес> и <адрес> она увидела, что перед данным пешеходным переходом стоят три женщины, одна из которых являлась её сотрудницей Свидетель №4, вторая женщина стояла у самого края проезжей части и на ее голове был одет капюшон от куртки, приметы третьей женщины она уже не помнит. Она остановилась позади всех трех женщин и ждала включения зеленого сигнала светофора. За дорожной обстановкой она не наблюдала. В какой-то момент она услышала, что одна из женщин крикнула «Подождите» и в этот момент она увидела, что женщина, на голове которой был одет капюшон от куртки, не смотря по сторонам, начала пересекать проезжую часть <адрес>. В этот момент для их движения уже загорелся зеленый сигнал светофора. Также она увидела, что по проезжей части <адрес>, а именно по правой полосе своего направления движения, движется пассажирский автобус «ПАЗ», который в этот момент уже проехал перекресток с <адрес> выяснилось позже, это был автобус «ПАЗ-320540» р/з Е 292 ВК-126 под управлением ранее не знакомого ей водителя Еськова В.А. Проезжую часть женщина пересекала по пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги, справа налево, считая по ходу движения автобуса, на зеленый сигнал светофора. Скорость автобуса была небольшой, но какой именно она точно сказать не может. Когда женщина преодолела около 2 метров по проезжей части, на нее произошел наезд автобусом. Наезд произошел на полосе движения автобуса, передней правой частью его кузова в левую боковую поверхность тела пешехода. От удара женщину отбросило на несколько метров по ходу движения автобуса в сторону <адрес> и она упала на проезжую часть, а автобус, преодолев небольшое расстояние, остановился, при этом его задняя часть находилась на пешеходном переходе. Успел ли применить торможение водитель автобуса перед наездом, она точно сказать не может. От увиденного она находилась в шоковом состоянии и близко к пострадавшей женщине не подходила, но видела, что она находится без сознания. Около места происшествия начали останавливаться проезжающие мимо автомобили и собираться посторонние люди, кто-то из них вызвал скорую помощь. Водитель автобуса находился на месте происшествия, но пребывал в подавленном состоянии и ничего по поводу происшествия не пояснял, а просто молчал. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшую женщину увезли в больницу. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции она с Свидетель №4 сообщили об известных им обстоятельствах происшествия, после чего оставили им номера своих телефонов и ушли с места происшествия на работу. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков. Было светлое время суток, видимость неограниченна. Позднее она давала объяснение по поводу обстоятельств происшествия сотрудникам ДПС и следственных органов, от которых ей стало известно, что пострадавшая женщина спустя несколько дней после происшествия скончалась в лечебном учреждении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 40 минут она, находясь на обеденном перерыве, вышла с работы и двигалась пешком по тротуарной дорожке вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом проезжая часть <адрес> была слева от нее. Подойдя к проезжей части <адрес>, а именно к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, она увидела, что для её движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. В связи с этим она пересекла проезжую часть <адрес>, подошла к регулируемому пешеходному переходу по <адрес> и остановилась, т.к. для её движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Рядом с ней остановилось два или три ранее не знакомых ей человека, среди которых была женщина, на голове которой был одет капюшон от куртки, и она стояла прямо около края проезжей части. Описать остальных людей, находившихся рядом с ней, она уже не может. В тот момент, когда на светофорном объекте для их движения загорелся зеленый сигнал светофора, она посмотрела налево и увидела, что по проезжей части <адрес>, а именно по правой полосе своего направления движения, движется пассажирский автобус «ПАЗ», который в этот момент уже проехал пересечение с <адрес> выяснилось позже, это был пассажирский автобус «ПАЗ-320540» р/з Е 292 ВК-126 под управлением ранее не знакомого ей мужчины. Скорость автобуса была небольшой, но какой именно, она точно сказать не может. Водитель данного автобуса, как она поняла, не собирался останавливаться перед пешеходным переходом, т.к. скорость его движения не снижалась, в связи с чем она решила подождать, когда он проедет. В этот же момент она увидела, что женщина, на голове которой был одет капюшон, не смотря по сторонам, начала пересекать проезжую часть <адрес> часть она пересекала по пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги, справа налево, считая по ходу движения автобуса, на зеленый сигнал светофора. Она сразу же крикнула этой женщине «Подождите», однако в следующее мгновение произошел наезд автобуса на данного пешехода. Успел ли применить торможение водитель автобуса перед наездом, она точно сказать не может. С момента включения зеленого сигнала светофора для их движения, до момента наезда на пешехода прошло около 2-3 секунд. От удара женщину отбросило на несколько метров в сторону <адрес>, и она упала на проезжую часть, а автобус, преодолев небольшое расстояние, остановился, при этом его задняя часть находилась на пешеходном переходе. Наезд произошел на полосе движения автобуса, передней частью его кузова. От увиденного она находилась в шоковом состоянии и близко к пострадавшей женщине не подходила, но видела, что она находится без сознания. Около места происшествия начали собираться люди, но пострадавшую женщину никто не трогал, чтобы не причинить ей вреда. Она со своего мобильного телефона позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру «112», и сообщила о произошедшем ДТП, после чего ушла по своим делам. Через некоторое время она возвращалась с обеденного перерыва и проходила мимо места происшествия, где к этому времени уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. От окружающих людей ей стало известно, что пострадавшая женщина находилась в автомобиле скорой помощи и ей оказывали помощь. После этого она продолжила путь на работу. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Позднее ей стало известно, что пострадавшая женщина, спустя несколько дней после происшествия скончалась в лечебном учреждении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата примерно в 12 часов 40 минут он двигался пешком по тротуарной дорожке вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом проезжая часть <адрес> была слева от него. Подойдя к проезжей части <адрес>, а именно к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел, что для его движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. В связи с этим он, не останавливаясь, начал пересекать проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. В тот момент, когда он уже вышел на проезжую часть <адрес>, а именно на сторону, предназначенную для движения от <адрес> к <адрес>, он увидел, что зеленый сигнал светофора для его движения начал мигать. В процессе движения он смотрел по сторонам и увидел, что по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> движется пассажирский автобус марки «ПАЗ» с небольшой скоростью. В этот момент автобус «ПАЗ» уже заканчивал проезд перекрестка. Когда он дошел до разделительного газона, расположенного на середине проезжей части <адрес>, он увидел, что для его движения загорелся красный сигнал светофора, однако он продолжал движение. Спустя примерно 2-3 секунды он услышал глухой звук удара, который доносился спереди и слева от него, со стороны пешеходного перехода по <адрес>, около которого находилось несколько людей. Повернув голову, он увидел, что автобус «ПАЗ» остановился в районе указанного регулируемого пешеходного перехода, и перед ним на проезжую часть упал человек. Он понял, что водитель автобуса «ПАЗ» допустил наезд на пешехода на данном пешеходном переходе. Он продолжил пересекать проезжую часть <адрес>, а именно сторону, предназначенную для движения от <адрес> к <адрес>, в темпе бега на красный сигнал светофора. Подойдя к автобусу «ПАЗ» он увидел, что перед ним в нескольких метрах лежит женщина, которая была без сознания, но признаки жизни подавала. Он со своего мобильного телефона позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру «112» и сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП. Около места происшествия находилось несколько людей, среди которых было две женщины, которые пояснили, что пешеход пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Он лично не видел, как, в каком направлении и в каком темпе женщина пересекала проезжую часть <адрес> автобуса находился на месте происшествия, но пребывал в спокойном, подавленном состоянии и ничего по поводу происшествия не пояснял. На автобусе имелись незначительные повреждения переднего бампера справа. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшую женщину увезли в больницу, после чего он ушел с места происшествия. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков. Было светлое время суток, видимость неограниченная.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в «МУАП» <адрес> водителем маршрутного автобуса. Осуществляет пассажирские перевозки в <адрес> по маршруту №. Закреплен за автобусом «ПАЗ - 320540» р/з Е 292 ВК-126, 2004 года выпуска. Данный автобус принадлежит его невестке Орлянской Ю.С. Автобус до ДТП дата был полностью технически исправен. дата закончилась его трехдневная смена, и он передал данный автобус своему сменщику Еськову В.А. дата примерно в 19 часов 30 минут он подъехал на автобусе к его дому по адресу: <адрес>, и передал ему автобус, документы на автобус, страховой полис «ОСАГО», путевой лист и ключи от автобуса. Автобус «ПАЗ - 320540» р/з Е 292 ВК-126 не оборудован системой торможения «АВС», видеорегистратора в автобусе не было. За техническим состоянием автобуса следит его сын Орлянский А.В. Маршрут 12 принадлежит его сыну. Обстоятельства ДТП, имевшего место дата, на пересечении <адрес> ему не известны. Водитель Еськов В.А. ему пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на перекресток в потоке автомобилей. С его слов он выехал на зеленый сигнал, когда завершал проезд перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора, но он каких-либо мер к остановке не предпринимал и продолжал двигаться в прежнем направлении. В момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, на пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой, вышла пешеход, и он допустил наезд на пешехода. В настоящее время автобус «ПАЗ - 320540» р/з Е 292 ВК 126 передан им сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. дата в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес>. Примерно в обеденное время, точное время он не помнит, ему от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде транспортного средства на пешехода, произошедшем в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в результате которого пешеход получил телесные повреждения. Он незамедлительно на служебном автомобиле выехал на место ДТП, для оформления данного дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел на проезжей части <адрес>, а именно на правой полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе регулируемого пешеходного перехода стоит пассажирский автобус «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак Е292ВК-126, около которого находилось небольшое скопление людей. На автобусе «ПАЗ-320540» р/з Е 292 ВК-126 были повреждены передний бампер, лобовое стекло и решетка радиатора. Водителем автобуса оказался ранее не знакомый ему Еськов В.А., который находился на месте происшествия и пребывал в шоковом состоянии. Пояснял ли он что-либо по обстоятельствам происшествия, он уже не помнит. К этому времени пострадавшую женщину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. На месте происшествия им было установлено, что водитель Еськов В.А., управляя автобусом «ПАЗ- 320540» р/з Е 292 ВК-126 и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора и заканчивая проезд перекрестка уже на красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода женщину, впоследствии установленную как Пашковец Л.К., начавшую пересекать проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса. Он доложил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обо всех выясненных обстоятельствах происшествия. В связи с тем, что явных признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в тот момент не было, он начал проводить осмотр места совершения административного правонарушения и составлять схему ДТП в присутствии двух понятых и водителя Еськова В. А. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В ходе осмотра им производилось фотографирование на цифровую камеру телефона «Самсунг». Погода на момент осмотра была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Все производимые замеры осуществлялись в присутствии двух понятых и водителя Еськова В.А. и достоверно отражались в протоколе осмотра и схеме происшествия. По окончанию осмотра места совершения административного правонарушения от участвующих лиц никаких заявлений, замечаний и дополнений не поступило. В ходе осмотра им ничего не изымалось, автобус был возвращен водителю Еськову В.А. На место происшествия был направлен экипаж ДПС для проведения освидетельствования водителя Еськова В.А. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Еськова В.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Направлять его на медицинское освидетельствование не было необходимости, поскольку никаких признаков опьянения у него не было. Он на месте происшествия установил двоих очевидцев происшествия, телефонные номера которых он записал в протокол осмотра. На месте происшествия он вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еськова В.А., в деяниях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а весь собранный материал по факту данного ДТП он передал в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Как ему позднее стало известно, пострадавшая в результате ДТП пешеход Пашковец Л.К. спустя несколько дней скончалась в лечебном учреждении.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пашковец Л. К. дата года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки; ушиб вещества головного мозга; правосторонняя субдуральная гематома; левосторонняя эпидуральная гематома; субарахноидальное кровоизлияние слева и справа в теменной и затылочной долях; контузионные очаги в правой теменно-височной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; гемосинус (скопление крови в пазухе) клиновидной пазухи; отогематорея (скопление крови в полости уха) слева; тупая травма груди; левосторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; перелом тела ключицы. Смерть Пашковец Л.К. наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа, ушиба вещества головного мозга и его оболочек с образованием субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, что осложнилось отеком головного мозга, с вклиниванием стволовых отделов, с развитием двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза и острой полиорганной недостаточностью, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Указанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью Пашковец Л.К. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н), привела к смерти и стоит в прямой причинной связи с ее наступлением;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, согласно которому следам торможения автобуса «ПАЗ-320540 РА2-320540» в данных дорожных условиях соответствует скорость движения не менее 25 км/ч, следовательно, перед началом экстренного торможения автобус «ПАЗ-320540 РА2-320540» двигался со скоростью не менее 25 км/ч. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса «ПАЗ- 320540 РА2-320540» Еськов В.А. на выезде с перекрестка при смене сигналов светофорного объекта на запрещающий движение красный сигнал (с учетом времени горения желтого сигнала 3 секунды в каждой фазе светофорного объекта) должен был остановиться перед обозначенным регулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу (не создавать помех и опасности для движения) пешеходам, движение которых разрешено, в частности, пешеходу Пашковец Л.Д., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 6.13 (абз. 3) ПДД РФ. Действия водителя автобуса «ПАЗ-320540 РА2-320540» Еськова В.А. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он на выезде с перекрестка при смене сигналов светофорного объекта на запрещающий движение красный сигнал (с учетом времени горения желтого сигнала 3 секунды в каждой фазе светофорного объекта) не уступил дорогу (создал помеху и опасности для движения) и допустил наезд на пешехода Пашковец Л.Д., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 6.13 (абз. 3) ПДД РФ.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес> часть <адрес> прямолинейная, горизонтальная, асфальтированная, сухая, без дефектов, шириной 15,8 метров, для движения в двух направлениях, по двум полосам в каждом направлении. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка в виде: 1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 - разделяющая транспортные потоки попутных направлений; 1.14.1, 1.14.2 («зебра») - обозначающая пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; 3.27 «Остановка запрещена»; 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Орлянской Ю.С. по адресу: <адрес>, произведена выемка принадлежащего ей на праве собственности автобуса марки «ПАЗ-320540 PAZ-320540» государственный регистрационный знак Е 292 ВК-126;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен автобус «ПАЗ-320540 PAZ-320540» государственный регистрационный знак Е292ВК-126. Автобус имеет следующие внешние технические повреждения: трещина переднего бампера. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, световые приборы, ветровые стекла автобуса находятся в технически исправном состоянии;

- протоколом осмотра предметов (документов)    от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются цифровые фотоснимки, на которых запечатлена обстановка на месте происшествия, а именно на проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, а также расположение следов и транспортного средства - автобуса «ПАЗ- 320540» р/з Е 292 ВК-126, а также видеозапись, на которой видно, что в соответствии с сигналами светофора по проезжим частям <адрес> и <адрес> двигаются различные транспортные средства в различных направлениях. На 02 мин. 55 сек. видеозаписи видно, что на светофорном объекте для движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> загорелся красный сигнал, после чего на 02 мин. 57 сек. транспортные средства, стоящие перед перекрестком на проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, начали движение в различных направлениях и скрываются с обзора видеокамеры. На 03 мин. 25 сек. видеозаписи, видно, что на перекресток выехал автобус, предположительно марки «ПАЗ», который двигается по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе считая справа по ходу его движения. Двигавшиеся за ним в попутном направлении транспортные средства, снижают скорость и останавливаются перед перекрестком, предположительно в связи со сменой разрешающего сигнала светофора на запрещающий. Автобус «ПАЗ» продолжает движение в прежнем направлении и на 03 мин. 28 сек. выезжая с перекрестка он скрывается с обзора видеокамеры, после чего транспортные средства, стоявшие на проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, начали движение. На 04 мин. 26 сек. видеозаписи, для движения по <адрес> со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора. На 05 мин. 07 сек. видеозапись заканчивается.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>, в районе пересечения с <адрес> проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено. На автобусе «ПАЗ-320540 РА2-320540» р/з Е292ВК-126 имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора. На проезжей части дороги отобразились следы торможения задних колес автобуса длиной 2.5 м, следы оканчиваются под задней осью автобуса. Место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе на правой полосе движения <адрес> по направлению движения автобуса «ПАЗ 320540»;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от дата, согласно которому у Еськова В. А. дата года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Еськова В.А.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Еськова В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть положен в основу судебного решения, поскольку, исходя из положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ, не является доказательством.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Еськова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Еськов В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Еськова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата Еськов В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения органической этиологии в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Еськов В.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Еськов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. Объективных данных за признаки синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Еськова В.А. не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

    В действиях Еськова В.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Еськову В.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Еськовым В.А. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Еськову В.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Рассмотрев вопрос о назначении Еськову В.М. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказания с применением таких положений.

Оснований для замены Еськову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения Еськова В.А. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Еськову В.А. в исправительной колонии строгого режима.

    Избранная в отношении Еськова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключения под стражу.

    Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Гражданский истец Потерпевший №1 просит взыскать с Еськова В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. По её мнению, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника. Указывает, что вынуждена была поменять место жительства, в связи с чем лишилась работы.

    Суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

    Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

    Исходя из положений статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

    В ходе судебного разбирательства представлены сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 заключила соглашение на оказание ей юридической помощи с адвокатом Шаталовой С.П., согласно которому оплатила вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

    Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-320540» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 292 ░░-126, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░