Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2748/2023 ~ М-1944/2023 от 15.06.2023

Дело №а№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.,

При секретаре                                ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> <адрес> городского округа ГУФСИН России по <адрес>, к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Врио начальника ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. До настоящего времени оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлен.

    Просит суд признать бездействие начальника ОСП по <адрес> <адрес> ГО ГУФССП России по <адрес> Врио ФИО8, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по <адрес> Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> Врио ФИО9 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданного Первомайским районным судом <адрес> взыскателю.

    В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО4 не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

    Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – АО "Альфа-Банк", предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 514 239 руб. 34 коп., государственная пошлина в сумме 8 342 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> произведена замена АО "Альфа-Банк" на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

    ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает ненаправленные ему оригинала исполнительного документа.

    Суд приходит к выводу о том, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав истца, суду представлены сведения о возобновлении исполнительного производства, возбуждённого по указанному истцом исполнительному документу.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

    Кроме того, по настоящему делу административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

    Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

    Вместе с тем, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координации работы сотрудников, распределению полномочий решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

    Проверка надлежащего исполнения руководителем подразделения судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

    При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

    Таким образом, НАО ПКБ необходимо отказать в иске в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░