Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-129/2023 ~ М-2/33/2023 от 24.01.2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием административного истца <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-129/2023 по административному исковому заявлению <данные изъяты>2 к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обязании судебного пристава – исполнителя исполнительное производство прекратить, снять ограничения на выезд из Российской Федерации, снять аресты со счетов в банках, обязании сообщить в бухгалтерию работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 120477 руб. 29 коп., обязании судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>3 (далее – СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>19 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> года в отношении <данные изъяты>2 прекратить, снять ограничения на выезд из Российской Федерации, снять аресты со всех счетов в банках, сообщить об этом в бухгалтерию работодателя <данные изъяты> (л.д.84-87).

Следующие требования, указанные в иске: о признании действий СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>20 о вынесении исполнительного листа с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120477,29 руб. незаконными, и обязании СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты> возвратить удержанные денежные средства в сумме 22073,40 руб., - административный истец снял с рассмотрения (просил не рассматривать) (протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>.).

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>2 первоначально в тексте административного иска указал на следующие обстоятельства:

От работодателя ООО «<данные изъяты>» административному истцу стало известно о возбуждении <данные изъяты> в отношении него СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>9 <данные изъяты>21. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> на основании постановления указанного судебного пристава – исполнителя произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>2 указывает, что займ в ООО «<данные изъяты>» не брал.

Согласно материалам исполнительного производства долг взыскивается на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-462/2016.

О выдаче исполнительного листа уведомлен не был.

СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>9 <данные изъяты>22 не уведомила его также о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Срок давности для взыскания задолженности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года с момента нарушения обязательства. По делу №2-462/2016 с момента принятия решения прошло более шести лет.

По кредитным обязательствам перед АО «АЛЬФА – БАНК» по договору №<данные изъяты>, по которым Зарайским городским судом Московской области принято решение <данные изъяты>, перешедшим к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>2 пояснил следующее: указанный договор прекращен в <данные изъяты> году, с указанного момента подлежит применению срок давности для взыскания задолженности; факт продажи долга коллектору не влияет на течение срока давности; уважительных причин для продления срока давности нет.

В уточненном административном исковом заявлении <данные изъяты>2 добавил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> он выявил грубые нарушения:

- материалы не прошиты, отсутствует нумерация страниц, в связи с чем, предполагает изменение материалов дела в интересах судебного пристава. Согласно п.11.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>, оформление дел постоянного хранения предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа – заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку и переплет дела.

- в исполнительном производстве отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>5, которая обратилась за возбуждением исполнительного производства; представленная светокопия доверенности <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> не является оригиналом, а копия с доверенности должна содержать отметку о том, где хранится оригинал, что в конкретных обстоятельствах не сделано.

Административный истец <данные изъяты>2 полагает, что светокопия доверенности является подложным документом.

- также в материалах исполнительного производства отсутствует заявление <данные изъяты>2 об уменьшении размера выплат, которое было принято канцелярией Зарайского РОСП.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты>2 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в административном иске, просил его удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>9 <данные изъяты>23. и представитель второго административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступило.

Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещения направлялись своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-462/2016 удовлетворен иск Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 116938 руб. 52 коп., также с <данные изъяты>2 в пользу банка взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.77 коп. (л.д.73-76 гр. дело <данные изъяты>).

Первоначально взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, в котором содержалась ошибка в сведениях о должнике, ошибочно имя указано – <данные изъяты>16 <данные изъяты>6 <данные изъяты>10, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, вместо правильного имени – <данные изъяты>8 (л.д.103 – 105 гр. дело <данные изъяты>).

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного взыскания задолженности в Зарайское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>13 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>14 от <данные изъяты> исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительному листу не взыскана (л.д.99 – 120 гр. дело <данные изъяты>).

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Экспресс – Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-462/2016. Судом взыскатель – АО «АЛЬФА – БАНК» заменен на правопреемника ООО «Экспресс – Кредит» (л.д.126 гр. дело <данные изъяты>).

Материал по заявлению ООО «Экспресс – Кредит» рассматривался в отсутствие должника <данные изъяты>2, извещение которого осуществлялось судом в надлежащем порядке по адресу регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако вся судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.121 – гр. дело <данные изъяты>).

Необходимо отметить, что обращаясь в суд с заявлением об установлении правопреемства, представитель заявителя ООО «Экспресс – Кредит» по доверенности <данные изъяты>5 представила доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающую её полномочия представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции (а также совершать от имени ООО «Экспресс – Кредит» все действия, связанные с исполнительным производством) (л.д.87 гр.дело <данные изъяты>). Полномочия представителя судом проверялись, замечаний не было.

По заявлению ООО «Экспресс – Кредит» постановлением СПИ <данные изъяты>4 Т.К. от <данные изъяты> по исполнительному листу ФС <данные изъяты> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>6 (номер исполнительного производства - <данные изъяты>-ИП) (л.д.185 гр. дело <данные изъяты>).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП из базы ПК АИС ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> (л.д.74). В ходе исполнительских действий взыскано 53816,39 руб.

<данные изъяты> ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в Зарайский городской суд Московской области с заявлением об исправлении допущенной ошибки в исполнительном документе по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, что имя должника в сведениях о нем указано неверно: вместо верного <данные изъяты>2 написано <данные изъяты>6 (л.д.173 гр. дело <данные изъяты>).

Наличие ошибки препятствовало получению присужденной взыскателю суммы не по его вине.

С заявлением ООО «Экспресс – Кредит» представил постановление СПИ <данные изъяты>4 <данные изъяты>24. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, где в мотивировочной части указано, что в исполнительном документе содержатся недостоверные сведения о должнике, указано на необходимость исправить описку (л.д.174 гр. дело <данные изъяты>).

Обращаясь с указанным заявлением, ООО «Экспресс – Кредит» вернул суду оригинал исполнительного листа ФС <данные изъяты> (л.д.175- 178 гр. дело <данные изъяты>).

Поскольку внесение исправлений в исполнительный лист недопустимо в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приёма, учёта, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 399, <данные изъяты> судом ООО «Экспресс – Кредит» был выдан новый исполнительный лист ФС <данные изъяты> взамен оформленного с ошибкой в имени должника (гр. дело <данные изъяты> – л.д.183-184).

<данные изъяты> представитель ООО «Экспресс – Кредит» по доверенности <данные изъяты>15, приложив оригинал исполнительного листа ФС <данные изъяты>, определение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> об установлении правопреемства с отметкой о вступлении в законную силу, обратилась в Зарайский РОСП с заявлением о принудительном взыскании долга по исполнительному листу (л.д.55).

Полномочия на подписание документов и совершение всех действий, связанных с исполнительным производством <данные изъяты>15 подтвердила доверенностью <данные изъяты>. сроком действия до <данные изъяты>. Копия доверенности, представленная в материалы настоящего дела, имеет заверение подписью СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>25 и печатью Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> (л.д.63-64).

Оснований сомневаться в достоверности полномочий <данные изъяты>15 у суда нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

<данные изъяты> в связи с поступившим заявлением ООО «Экспресс – Кредит» и на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. СПИ <данные изъяты>4 Т.К. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>2 (постановление на л.д. 65-67).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено <данные изъяты>2 в системе электронного документооборота ГЭПС <данные изъяты> и получено <данные изъяты> (л.д.68).

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 названного федерального закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в ст.31 Закона N 229-ФЗ, не установлено.

Постановлениями СПИ <данные изъяты>4 <данные изъяты>28 от <данные изъяты>. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, иных кредитных организациях, на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> СПИ <данные изъяты>9 <данные изъяты>27 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на <данные изъяты> должника дополнительно взыскано долга по гр.делу №2-462/2016 в сумме 22073, 40 руб. (л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Суд находит, что совершенные СПИ <данные изъяты>9 <данные изъяты>26 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП действия являются законными и обоснованы предъявлением требования о взыскании задолженности на основании судебного решения.

Исследование материалов дела показало, что срок предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты> для взыскания задолженности взыскателем ООО «Экспресс – Кредит» не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона <данные изъяты> - ФЗ).

Решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-462/2016 вступило в законную силу <данные изъяты>. Первоначальный исполнительный лист ФС <данные изъяты> был предъявлен к взысканию в <данные изъяты> года. Исполнительное производство окончено <данные изъяты> Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа был прерван. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа возобновлено. Вновь исполнительный лист ФС <данные изъяты> был предъявлен к взысканию в Зарайский <данные изъяты>4 в ноябре <данные изъяты> года без нарушения срока предъявления. В ходе исполнительного производства взыскана сумма долга 53816,39 руб. Повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа срок предъявления исполнительного листа вновь был прерван. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты>. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа возобновлено. В следующий раз к исполнению предъявлен исполнительный лист ФС <данные изъяты>, в <данные изъяты> года. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в счет оплаты долга в размере 22073,40 руб.

Доводы административного истца о том, что срок исковой давности пропущен не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Замечания истца по ведению исполнительного производства (отсутствие нумерации страниц, прошивки материала) не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обязанию судебного пристава – исполнителя исполнительное производство прекратить, снять ограничения на выезд из Российской Федерации, снять аресты со счетов в банках, то есть к отказу в удовлетворении иска.

Заявление истца о том, что копия доверенности, выданной ООО «Экспресс – Кредит» на имя представителя <данные изъяты>5 подложная, доказательствами не подтверждено. Кроме того, никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено в отношении <данные изъяты>2 <данные изъяты> по заявлению представителя <данные изъяты>15

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска <данные изъяты>2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 120477 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░