Решение по делу № 2-380/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО 1,

Ответчиков М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Л. заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму N рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-3» передал М.Н.Л. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме N рублей на потребительские нужды. М.Н.Л. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа М.Н.Л. заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Г.Н.. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

М.Н.Л. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, и оплатила погашение суммы займа в размере N рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа М.Н.Л. оплатила паевой взнос в размере N рублей. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет:

задолженность суммы займа- N руб. 50 коп.;

    задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- N руб. 60 коп. (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, но не менее 1% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 30 % годовых на остаток суммы займа);

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб. 00 коп. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу). КПКГ « Партнер 3» в одностороннем порядке уменьшает неустойку до N рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб. 10 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. сумму задолженности по договору займа в размере N руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере N руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере N руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер 3» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В. в судебном заседании исковые требования КПКГ « Партнер 3» не признали, и пояснили, что они не подписывали спорный договор поручительства, не присутствовали при его подписании и не знали о его существовании. Договор займа и договоры поручительства были заключены путем обмана иными лицами, не являющимися ответчиками по делу, с использованием данных документов, удостоверяющих личности ответчиков. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые совершили данное преступление, проводилось предварительное расследование, в рамках которого назначались почерковедческие экспертизы, заключения которых также подтвердили, что подписи в договорах займа и поручительств постановлены не ими. Виновность этих лиц в совершении преступления органами расследования установлена, однако уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Учитывая, что договор займа и договоры поручительств ответчики не заключали, никакие обязательства по ним на себя не брали, просят отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности.

Ответчик Х.Г.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело слушанием отложить не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика Х.Г.Н..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец – КПКГ «Партнер 3» представил суду следующие доказательства:

- Заявление – анкету от имени М.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ей заем на потребительские нужды на сумму N рублей на 60 месяцев. В заявлении – анкете содержатся сведения о поручителях: П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н..

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что между КПКГ «Партнер 3» и М.Н.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым М.Н.Л. – заемщиком, был получен кредит в размере N рублей на срок 6о месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в п. 1.1, но не менее 1 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых от остатка суммы займа ( п. 2.2).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между КПКГ «Партнер 3» и П.А.С. заключен договор поручительства физического лица. П.А.С. обязалась перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение М.Н.Л. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем, в солидарном порядке (п.1.1 Договора поручительства).

Также истцом представлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т.И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Г.Н., условия договора поручительства аналогичные договору поручительства, заключенному с П.А.С..

- Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец передал М.Н.Л. денежные средства в сумме N рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, КПКГ «Партнер 3» в качестве основания для досрочного взыскания задолженности указал, что между истцом и ответчиком М.Н.Л. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры поручительства с П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н., а взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, ответчики не исполнили.

Изучив представленные ответчиками доказательства в обоснование своей позиции по делу о том, что они не являются стороной договора займа и договоров поручительств и не брали на себя обязательства по указанным договорам, и сделки иными лицами с использованием реквизитов документов, удостоверяющих личности ответчиков, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. силу ст.808, 362 ГК РФ договор займа, заключенный займодавцем - юридическим лицом, договор поручительства должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа и договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как на доказательство своих доводов ответчики ссылались на материалы уголовного дела №, в которых имеются заключения судебных почерковедческих экспертиз, из которых следует, что договоры займа и поручительства заключены не ответчиками, а другими лицами, и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заключении договора займа и договоров поручительства в отношении истца и ответчиков совершено преступление.

Судом исследованы материалы уголовного дела №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер 3» неустановленное лицо из числа работников КПКГ Партнер 3», используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Л., и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Г.Н., тем самым извлекло выгоду на сумму N рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что преступление совершено ФИО 2 и ФИО 3 по предварительному сговору. Следствием установлено, что данные анкеты – заявления, подписи в договорах займа от имени М.Н.Л., договоров поручительства от имени П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. поставлены ФИО 2, и представлены работнику КПКГ «Партнер 3» ФИО 3, которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленной о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО 2, данные документы приняла, и, не передавая денежные средства заемщику М.Н.Л., совместно с ФИО 2 похитила денежные средства в сумме N рублей. В дальнейшем, с целью создания видимости сделки, ФИО 2 и ФИО 3 оплатили по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 15 000 рублей, а также в счет погашения займа N рублей 50 коп.. Таким образом, действиями ФИО 2 и ФИО 3 причинен ущерб КПКГ «Партнер 3», М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. на сумму N рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ-вследствие акта об амнистии.

    В ходе расследования проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.Н.Л., расположенная в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне, в разделе: « Заемщик», в строке: « Подпись», выполнена, вероятно, не М.Н.Л., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени П.А.С., Т.И.В., имеющиеся в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Л., в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.И.В. и в заявлении-анкете от имени М.Н.Л. выполнены не указанными лицами, а другим лицом.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, они проведены в рамках расследования уголовного дела, заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Истцом не были предоставлены иные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа с заемщиком М.Н.Л. на сумму N рублей.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по заявлению лиц, являющихся стороной по гражданскому делу, в ходе предварительного следствия по уголовному делу исследовались, в том числе, эти же обстоятельства, - оформление в КПКГ «Партнер 3» кредитов от ДД.ММ.ГГГГ на физических лиц (ответчиков по делу), а результат расследования получил оценку в предусмотренном законом процессуальном документе (постановлении), суд считает правомерной ссылку ответчиков как на доказательства своих доводов на материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела. Суд признает данные документы соответствующими признакам письменных доказательств, а как доказательства допустимыми, относимыми, достоверными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не нашел свое подтверждение факт заключения ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства и анкеты – заявления, заполненного до получения займа в целях его получения, поскольку стороной договора (ответчиками по делу) указанные документы не подписывались, они составлены иным лицом, а значит, условия договора займа и договоров поручительства, составленных с соблюдением письменной формы договора, составлены помимо воли сторон при ее заключении (ответчиков по настоящему делу).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и М.Н.Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПКГ «Партнер 3» и П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма указанного договора, так как договор фактически не был подписан ответчиками М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н..

В связи с изложенным, ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с М.Н.Л., П.А.С., Т.И.В., Х.Г.Н. задолженности по договору займа, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с КПКГ « Партнер 3», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в иске КПКГ « Партнер 3» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 3» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░