Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-20808/2023 [88-26741/2023] от 23.06.2023

        Дело № 88-26741/2023

        91RS0003-01-2020-002488-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО4 на определение Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года,

установила:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года удовлетворено частично заявление ФИО1, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции изменил сумму взыскания почтовых расходов, снизив ее с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 5 апреля 2023 года.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 5 апреля 2023 года принятом по гражданскому делу № 2- 141/2021 (№ 33-3023/2023) по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по частным жалобам ФИО1, прокуратуры Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, прокуратуры Республики Крым, без удовлетворения».

В кассационной жалобе представителем прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в апелляционном определении от 5 апреля 2023 года допущена явная арифметическая ошибка в результате математического сложения итоговой суммы понесенных ФИО1 почтовых расходов, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее исправления, изложив резолютивную часть апелляционного определения от 5 апреля 2023 года в следующей редакции: «Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Прокуратуры Республики Крым, без удовлетворения», то есть согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Устранение указанной ошибки не свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что прокуратура Республики Крым не извещалась о рассмотрении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В этой связи доводы жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции требований ГПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░