Решение от 20.11.2018 по делу № 2-5522/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-5522/2018                                                               20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЛЬТИМА" к Пятаевой Марине Михайловне, Пятаеву Алексею Юрьевичу о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "АЛЬТИМА" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Пятаевой М.М., Пятаева А.Ю. денежных средств в размере 169 885,24 рублей, из которых 88 904 рублей – просроченная задолженность, 1 657,94 рублей – просроченные проценты на ссудную задолженность, 21 128,27 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность, 6 764,31 рублей – неустойка на просроченные проценты, 51 430,72 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENS CLS 350, VIN: WDD218351A029276, 2011 года выпуска, цвет – белый, паспорт транспортного средства на бланке <адрес>, г.р.з. М260ММ78, свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 645 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевой М.М. заключен кредитный договор №-Ф. В рамках указанного кредитного договора АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» предоставил Пятаевой М.М. кредит в размере 1 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевой М.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Пятаевой М.М. всех обязательств по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевым А.Ю. заключен договор поручительства №-П, согласно которого, Пятаев А.Ю. принял на себя ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей Пятаевой М.М. по своевременному возврату кредита в размере 1 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в заключенный договор поручительства, кроме того, во исполнение обязательств между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ответчиками Пятаевой М.М., Пятаевым А.Ю. заключен договор залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку ответчиками передан автомобиль марки MERCEDES-BENS CLS 350, VIN: WDD218351A029276, 2011 года выпуска, цвет – белый, паспорт транспортного средства на бланке <адрес>, г.р.з. М260ММ78, свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» уступает, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» принимает права требования к заемщику по вышеназванному кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АЛЬТИМА» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «АЛЬТИМА». ДД.ММ.ГГГГ письмом, подписанным генеральным директором ООО «Альтима» Толстокоровым А.В., направленным в адрес Пятаевой М.М., банк уведомил о переходе прав требования с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пятаева М.М. свои обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства по данному кредитному договору выплачивать перестала. Требования о возврате суммы задолженности по заключенному кредитному договору были направлены поручителю – Пятаеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Представитель истца ООО «АЛЬТИМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Ответчик Пятаев А.Ю., представляющий свои интересы, а также интересы ответчика Пятаевой М.М. по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования в части взыскания основного долга ответчики признают, указали, что просрочка по внесению платежей в счет уплаты долга образовалась не по вине ответчиков, Банк уступил свои права, однако новый кредитор не уведомил заемщика о смене кредитора, не представил документов о смене кредитора, Банк ликвидировался, у ответчика не было возможности осуществлять платежи, в связи с чем просил в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевой М.М. заключен кредитный договор №-Ф. В рамках указанного кредитного договора АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» предоставил Пятаевой М.М. кредит в размере 1 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевой М.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в кредитный договор (л.д.33).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Пятаевой М.М. всех обязательств по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевым А.Ю. заключен договор поручительства №-П, согласно которого, Пятаев А.Ю. принял на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязанностей Пятаевой М.М. по своевременному возврату кредита в размере 1 600 000 рублей (л.д.37-38).

Согласно п. 4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других убытков Банка (п. 5 договора) (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Пятаевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в заключенный договор поручительства (л.д.39).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ответчиками Пятаевой М.М., Пятаевым А.Ю. заключен договор залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку ответчиками передан автомобиль марки MERCEDES-BENS CLS 350, VIN: WDD218351A029276, 2011 года выпуска, цвет – белый, паспорт транспортного средства на бланке <адрес>, г.р.з. М260ММ78, свидетельство о регистрации № (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» уступает, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» принимает права требования к заемщику по вышеназванному кредитному договору в полном объеме (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АЛЬТИМА» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «АЛЬТИМА» (л.д.44-53).

ДД.ММ.ГГГГ письмом, подписанным генеральным директором ООО «Альтима» Толстокоровым А.В., направленным в адрес Пятаевой М.М., банк уведомил о переходе прав требования с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из материалов дела следует, что АО КБ «ТЕТРАПОЛИС» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пятаевой М.М. 1 600 000 рублей, что последним не оспорено.

Ответчик Пятаева М.М. свои обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства по данному кредитному договору выплачивать перестала.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования о возврате суммы задолженности по заключенному кредитному договору были направлены поручителю – Пятаеву А.Ю., Пятаевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Общая сумма задолженности, согласно уточненному расчету, составляет 169 885,24 рублей, из которых 88 904 рублей – просроченная задолженность, 1 657,94 рублей – просроченные проценты на ссудную задолженность, 21 128,27 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность, 6 764,31 рублей – неустойка на просроченные проценты, 51 430,72 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д.95-98, 14-16).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору предоставленный Заемщику кредит обеспечивается поручительством Пятаева А.Ю на основании Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Пятаев А.Ю. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Договор поручительства заключен в соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4,5 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по обязательствам, возникающим из Кредитного договора и отвечает перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Максимальный размер ответственности поручителя ограничивается суммой 1 979 592 рубля.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк направил Поручителю Требования о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Поручитель принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Стороной ответчиков заключение кредитного договора, договора поручительства, а также исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, не оспорено.

С учетом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчиков – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Разрешая настоящий спор, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, а также заключенного к нему договора поручительства, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Пятаевой М.М.. обязательств перед истцом по кредитному договору, и приходит к выводу, что истец вправе требовать как с Заемщика, так и с Поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, неустойками.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пятаева А.Ю., суд полагает необходимым возложить на данного ответчика, как Поручителя, солидарную с Заемщиком обязанность по уплате образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам стороны ответчика Пятаевой М.М., о том, что у нее перед банком имеется задолженность, но в меньшем размере, судом не принимаются, поскольку, ответчик сама не опровергала, что допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности. Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

При этом суд учитывает, что условия кредитного договора в части размера процентов не оспорены, договор в указанной части недействительным не признан, а также принимает во внимание, что законом не предусмотрено права на уменьшение размера договорных процентов, а неустойка в данном случае является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Пятаевой М.М. о том, что она не может считаться заемщиком просрочившим обязательства, поскольку изначально ООО «Эксперт - Финанс» принял право требования от Банка к Пятевой М.М. задолженности по кредитному договору в размере 88 904 рублей, впоследствии ООО «Эксперт - Финанс» уступил свои права истцу, однако заключая договор уступки прав требования ООО «Эксперт - Финанс» уже принял обязательства у Банка как у просрочившего кредитора, вследствие чего, заложенность Пятевой М.М. должна составлять 88 904 рублей, дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций неправомерное.

Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих внесение Пятаевой М.М. после уступки АО «Коммерческий Банк «ТЕТРАПОЛИС» прав требования по кредитному договору ежемесячных платежей, не представлено.

При этом суд учитывал, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Пятаева М.М. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Начисление процентов и штрафных санкций произведено в соответствии с разделом 3 кредитного договора.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца в названной части удовлетворить.

      Согласно ст. 348 п.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По настоящему делу ответчик Пятаева М.М. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля MERCEDES-BENS CLS 350, VIN: WDD218351A029276, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 348 п.2 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком Пятаевой М.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований истца превышает стоимость заложенного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскании на спорный автомобиль подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу названных норм права, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами в договоре залога.

Пунктом 3.3 договор залога 1259-3 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пятаевой М.М. залоговая стоимость автомобиля MERCEDES-BENS CLS 350, VIN: WDD218351A029276, 2011 года выпуска., определена в размере 1 645 000 руб. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства того, что установленная между сторонами цена залогового имущества при подаче иска утратила свою актуальность и ответчиками не представлены суду доказательства иной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 1 645 000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права подать заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 рублей (4 598 + 6000) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в равных долях – по 5 299 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ 169 885,24 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 598 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 299 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES-BENS CLS 350, VIN: WDD218351A029276, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. ░260░░78, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 645 000 ░░░░░░;

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.