Решение от 04.07.2024 по делу № 2-3730/2024 от 27.02.2024

дело № 2-3730/2024

72RS0014-01-2024-002529-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               04 июля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                   Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                              Данильченко Т. А.,

с участием судебного пристава-исполнителя – Павловой Е. Н., представителя ответчика по доверенности – Пазинича М. В., представителя третьего лица Мусалиева Ш. Ш. по доверенности – Крамарчука В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени Павловой Екатерины Николаевны к Харченко Дмитрию Сергеевичу <данные изъяты> об обращении взыскания на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени обратился в суд с указанным иском к Харченко Д. С., с учетом уточнения требований (л.д. 121) просит суд обратить взыскание на доли ответчика в уставных капиталах ООО «СК «Развитие» <данные изъяты>), ООО «Инвестстроймонтаж» <данные изъяты> для исполнения требований по сводному исполнительному производству №. Указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств, должником выступает Харченко Д. С.; другое имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также сообщила, что стоимости выявленного прицепа явно не достаточно для удовлетворения требований по исполнительным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривал, полагал наличие злоупотребления правом. Кроме того, указал, что у ответчика имеется легковой прицеп, однако не отрицал, что его стоимости не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов. Ранее также сообщал об отсутствии у ответчика другого имущества.

Представитель третьего лица Мусалиева Ш. Ш., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Мусалиев Ш. Ш., ООО СК «Развитие», ООО «Инвестсроймонтаж», ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", ООО "НЕО-ТЕРМ", Администрация г.Тюмени, ООО "СК"Эргана", ООО "Технологии качества Сибирь", Коряков В. М., ООО "Ветеран", ООО "Континент", Харченко О. А., ООО "Р.О.С. ЭЛЕКТРО", явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени Павловой Е. Н. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Харченко Д. С. денежных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 (л.д. 138).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.06.2024 остаток задолженности по основанному долгу составляет 24 520 173, 24 руб., исполнительский сбор – 1 747 404, 51 руб. (л.д. 137).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 20.02.2024 Харченко Д. С. является участником ООО «СК «Развитие» <данные изъяты>), ООО «Инвестстроймонтаж» <данные изъяты>), размер его доли в каждом из указанных обществ составляет 100% (л.д. 9-19).

Как следует из материалов исполнительного производства другого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не установлено.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 4 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно разъяснениям п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства не было установлено иное имущество должника, достаточное для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие Харченко Д. С. доли в уставных капиталах ООО «СК «Развитие» <данные изъяты> в размере 100%, ООО «Инвестстроймонтаж» <данные изъяты> в размере 100% для исполнения требований по сводному исполнительному производству №.

При оценке доводов представителя ответчика о наличии у Харченко Д. С. прицепа для легкового автомобиля, суд принимает во внимание объяснения самого Харченко Д. С. в судебном заседании от 15.04.2024 о примерной стоимости такого прицепа в размере 100 000 руб. и недостаточности стоимости прицепа для удовлетворения требований (л.д. 90-92), а также пристава исполнителя в судебном заседании от 07.06.2024 о примерной стоимости прицепа в размере 50 000 руб. (л.д. 123-126). Изложенные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о явной недостаточности стоимости прицепа для удовлетворения задолженности по основанному долгу составляет 24 520 173, 24 руб., исполнительский сбор – 1 747 404, 51 руб. в рамках сводного исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 100%, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 100% ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>