Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3022/2023 от 29.03.2023

Дело №33-3022/2023

№2-3472/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Зайцева А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года по заявлению Зайцева А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Медведенко П.А. к Зайцеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал в пользу Медведенко П.А. из чужого незаконного владения Зайцева А.Ю. автомобиль Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска; взыскал с Зайцева А.Ю. в пользу Медведенко П.А. государственную пошлину в размере 300 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Зайцева В.Ю. к Медведенко П.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного куда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года кассационная жалоба Зайцева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку Зайцев А.Ю. до обращения с кассационной жалобой не исчерпал иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: не подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 декабря 2021 года.

07 ноября 2022 года на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Зайцева А.Ю., одновременно с подачей которой заявитель просил о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он и В. являются родными братьями, детьми умершего Ю., поддерживают тесный контакт, однако проживают в разных городах ((адрес) и (адрес), соответственно). Учитывая, что он и В. являлись участниками одного судебного разбирательства, истцами по встречному иску, и в силу своего образования не обладали специальными познаниями в области права, то, добросовестно заблуждаясь, ввиду несогласия с принятым решением суда полагали, что апелляционную жалобу на указанное решение суда подаст один из братьев, а именно В., так как, по их мнению, подача апелляционной жалобы, подписанной одним из братьев, предполагала под собой волеизъявление обоих братьев.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Зайцев А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Зайцев А.Ю. принимал участие; получил копию решения суда 15 декабря 2021 года лично под роспись, кроме того, получал копию апелляционной жалобы В.

Поскольку заявитель, получив копию решения суда 15 декабря 2021 года, имел возможность подать апелляционную жалобу в срок до 10 января 2022 года, суд, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обжаловать решение суда в установленный срок, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд признал несостоятельным довод Зайцева А.Ю. об отсутствии познаний в области права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Зайцеву А.Ю. как лицу, присутствовавшему в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, разъяснялись предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права и сроки обжалования решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, доводов, их опровергающих, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих заявителю подать частную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░