Решение от 26.03.2018 по делу № 33-3930/2018 от 16.03.2018

Судья Киняшова Г.А. № 33-3930/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский лев» к Кузьменко Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузьменко Н.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальский лев» к Кузьменко Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Байкальский лев» обратилось в суд с иском к Кузьменко Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Кузьменко Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому кооператив представил Кузьменко Н.А. в заем денежные средства в размере 10 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов был определен датой 25 октября 2012 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, проценты не выплачивала, основной долг не вернула. 20 октября 2013 года, на основании заключенного КПП СФ «Мигзайм» с ООО «Байкальский лев» договора цессии, последний принял на себя права кредитора по договору займа, заключенному с Кузьменко Н.А. В связи с не исполнением Кузьменко Н.А. своих обязательств по договору займа, ООО «Байкальский лев» просило (с учетом уточнений) взыскать с нее сумму основанного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2012 года по 30 мая 2014 года (за 500 дней пользования) в размере 75 000 рублей неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко Н.А. просит решение изменить, указав, что ее задолженность перед истцом составляет 24 500 рублей, а сумма излишне удержанных денежных средств в размере 127 127 рублей 11 копеек является неосновательным обогащением. Считает, что вывод суда, о том, что она не исполняла условия договора займа, нарушала обязательства по возврату долга и уплате процентов, является незаконным и необоснованным, так как по судебному приказу с нее было взыскано 32 613 рублей 57 копеек. Считает, что обращение истца в суд является мошенничеством, так как истец утаил информацию от суда, что уже получал денежные средства по данному договору. Указывает, что проценты и штрафные санкции могут распространяться лишь на период с 26 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года, размер которых будет составлять 4 500 рублей.

Кузьменко Н.А., представитель ООО «Байкальский лев» - Зиновьев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьменко Н.А. – Зиновьева А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и пайщиком кооператива Кузьменко Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК СФ «Мигзайм» передал в собственность Кузьменко Н.А. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 10 000 рублей, а Кузьменко Н.А. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом не позднее 25 октября 2012 года (п. п. 1.1., 1.2. договора займа) (л.д.9-10).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2. настоящего договора составляет 4 500 рублей.

Согласно п. 2.5 договора проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.8. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Факт получения Кузьменко Н.А. займа в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 29/11841 от 26 сентября 2012 года (л.д.12).

Согласно п. 4.1. договора займа, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

20 октября 2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и ООО «Байкальский Лев» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору займа № от 26 сентября 2013 года № 203, согласно которому КПК СФ «Мигзайм» уступило ООО «Байкальский лев» право требования к Кузьменко Н.А. (л.д. 13-14).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд в августе 2015 года Кузьменко Н.А. не были исполнены обязательства по договору займа от 26 сентября 2012 года по оплате основного долга в сумме 10000 рублей, а также задолженность по неустойке в размере 10000 рублей за период с 26 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у Кузьменко Н.А. задолженности по процентам на момент обращения с иском в суд, которая согласно приведенному судом расчету, а также исходя из объёма заявленных исковых требований составляет 75000 рублей за период с 26 сентября 2012 года до 30 мая 2014 года.

Определяя задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2012 года до 30 мая 2014 года в размере 91 800 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета: 10 000 рублей х 1,5% х 612 дней.

Вместе с тем судом при начислении процентов не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 26 сентября 2012 года, заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Кузьменко Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Взыскивая с Кузьменко Н.А. в пользу истца проценты за пользование займом по 1,5 % в день за период, составляющий 612 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26 сентября 2012 года срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая указанное условие договора, у суда отсутствовали основания для начисления процентов в размере 1,5 % в день после 25 октября 2012 года.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 25 октября 2012 года продолжалось, судебная коллегия полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 26 сентября 2012 года, исходя из расчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 19,6 % годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на сентябрь 2012 года.

С учетом изложенного, задолженность процентов за пользование займом будет составлять 7 623,26 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 1,5 % х 30 дней = 4 500 рублей - за период с 26 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года; 10 000 рублей х 19,6 % (средневзвешанная процентная ставка, рассчитанная Банком России по состоянию на сентябрь 2012 года)/365 дней х 582 дня = 3 123,26 рубля – за период с 26 октября 2012 года по 30 мая 2014 года.

15 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по данному делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Байкальский лев» в полном объеме, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 202,00 руб. (л.д.33-35).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2017 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика Кузьменко Н.А., производство по делу возобновлено (л.д.55-57).

После вступления в законную силу указанного заочного решения оно было обращено к принудительному исполнению, путем выдачи истцу исполнительного листа серии ФС № 007714348 (л.д.115-116).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25 декабря 2017 года, за период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Кузьменко Н.А. - с 17 февраля 2016 года и до настоящего времени с последней по исполнительному листу №, выданному Октябрьским районным судом г. Иркутска, в пользу ООО «Байкальский лев» взысканы денежные средства в общей сумме 101811,40 руб. (л.д.95).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд, сумма долга с Кузьменко Н.А. была взыскана при исполнении заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку принудительное исполнение решения суда, которое впоследствии было отменено, не свидетельствует о необоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Байкальский лев» и взыскании с Кузьменко Н.А. долга по договору займа в размере 27 623,26 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Байкальский лев» удовлетворены на 18,4 % с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 773,16 рублей (из расчета: 4 202 рубля х 18,4 % пропорционально удовлетворенная часть иска).

Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2015 года частично исполнено, с Кузьменко Н.А. в пользу ООО «Байкальский лев» взысканы денежные средства в общей сумме 119 013,54 рублей, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23 марта 2018 года, а судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в силу ст. 455 ГПК судебная коллегия считает возможным осуществить поворот исполнения указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска и взыскать с ООО «Байкальский лев» необоснованно взысканные с Кузьменко Н.А. денежные средства в сумме 90 617,12 рублей (119 013,54 рублей – 27 623,26 рублей – 773,16 рублей).

Поскольку судебное решение в части удовлетворенных требований ООО «Байкальский лев» принудительно исполнено, судебная коллегия считает необходимым его к принудительному исполнению в части взысканной с Кузьменко Н.А. суммы не предъявлять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 623 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 90 617 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: